Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11108/11 по делу N А72-4654/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-4654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

гаражно-строительного кооператива "Солнечный" - Перешнева С.С., доверенность от 05.06.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Сервис" - Никулиной А.М., доверенность от 19.09.2011 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Солнечный"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 (судья Чудинова В.А.)

по делу N А72-4654/2011

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Солнечный", г. Ульяновск (ИНН 7327021019; ОГРН 1027301493790) об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 22.04.2011 по делу N ТР-401/2011,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Солнечный" ИНН 7327021019 (далее - ГСК "Солнечный") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 22.04.2011 по делу N ТР-401/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 заявление ГСК "Солнечный" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСК "Солнечный" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отмене решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменил решение третейского суда, вынесенного по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Основанием для этого, по мнению заявителя жалобы, является установление третейским судом при рассмотрении спора принадлежности земельного участка площадью 1 га другому юридическому лицу, которое не является участником спорных правоотношений, не связано третейским соглашением с ответчиком по третейскому разбирательству.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что третейский суд не рассмотрел заявленные требования по существу, что также было оставлено без внимания арбитражным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ГСК "Солнечный", общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Сервис" (далее - ООО "Спутник-Сервис"), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2009 ГСК "Солнечный" (заказчик) и ООО "Спутник-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 531 на оказание услуг по горизонтальной съемки земельного участка, проведению кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет (0,7 га), схемы расположения земельного участка (1 га), проведению кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет (1 га).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение сторон, подлежат передачи на рассмотрение в третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд).

ГСК "Солнечный" обратился в третейский суд с исковым заявлением о признании работ, выполненных ООО "Спутник-Сервис" по договору от 20.08.2009, некачественными; взыскании с ООО "Спутник-Сервис" в пользу ГСК "Солнечный" 34 605 руб. - стоимость работ, неисполненных ответчиком по земельному участку площадью 1,0 га; взыскании с ООО "Спутник-Сервис" в пользу ГСК "Солнечный" 6000 руб. - за неоказанные услуги по подборке архивных данных; обязании ООО "Спутник-Сервис" исправить ошибки, допущенные при подготовке межевого плана по земельному участку площадью 0,7 га.

Решением третейского суда от 22.04.2011 по делу N ТР-401/2011 суд установил, что требование о взыскании с ООО "Спутник-Сервис" в пользу ГСК "Солнечный" 6000 руб. не подлежит рассмотрению в третейском суде, в связи с отсутствием компетенции у суда. В остальной части исковые требования ГСК "Солнечный" оставлены без удовлетворения.

ГСК "Солнечный" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 22.04.2011, полагая, что третейский суд не рассмотрел дело по существу заявленных требований, тем самым, нарушены основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ установлен аналогичный перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Таких оснований арбитражным судом не установлено.

Спор между ООО "Спутник-Сервис" и ГСК "Солнечный" рассмотрен третейским судом на основании пункта 5.2. вышеназванного договора на выполнение работ, содержащего соглашение на передачу данному третейскому суду на разрешение возникающих в связи с данным договором споров между сторонами.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, участвовали в третейском разбирательстве.

Доказательства о несоответствии состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в материалы дела не представлены.

В части исковых требований о взыскании с ООО "Спутник-Сервис" 6000 руб. за неоказание услуг по подборке архивных данных спор не был рассмотрен по существу ввиду того, что данное требование вытекает из отдельного договора, третейского соглашения по которому не имеется.

Исходя из материалов третейского дела N ТР-401/2011, исследованных в судебном заседании, арбитражным судом установлено, что третейским судом спор между ГСК "Солнечный" и ООО "Спутник-Сервис" рассмотрен по существу заявленных требований, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении третейского суда отражено, что ООО "Спутник-Сервис" был изготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка 0,7 га, согласован и получен ГСК "Солнечный", поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 7700 кв. м, поскольку площадь увеличилась в результате уточнения границ на 700 кв. м. Работы по договору в отношении указанного участка выполнены со стороны ООО "Спутник-Сервис" в полном объеме, претензий по ним у ГСК "Солнечный" не имеется.

На второй земельный участок (принадлежащий не заказчику - ГСК "Солнечный" (заявителю по делу), а другому ГСК "Солнечный") ООО "Спутник-Сервис" также был изготовлен межевой план, согласно которому площадь составила 7660 кв. м.

При этом в решении третейского суда указано на то, что результат выполненных ООО "Спутник-Сервис" работ имеет потребительскую ценность и может использоваться в хозяйственной деятельности заинтересованного лица для дальнейшего определения юридической судьбы земельного участка. Несоответствие по объективным причинам результата выполненных работ ожиданиям заказчика (уменьшение площади участка) не может рассматриваться как их некачественность применительно к статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылкой на действующее законодательство и пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" правомерно отметил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, а также проверять его обоснованность.

Доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела N ТР-401/2011, установленных третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Доводы кассационной жалобы о принятии третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, судебная коллегия считает также необоснованными.

При рассмотрении спора третейским судом установлено, что правом на земельный участок площадью 1 га обладает не заявитель по настоящему делу, а другое юридическое лицо с аналогичными правовой формой и наименованием - ГСК "Солнечный" (ИНН 7321016622).

Однако стороной договора от 20.08.2009 N 531, и соответственно, стороной третейского соглашения является ГСК "Солнечный" (ИНН 7327021019), он же обратился с исковым заявлением в третейский суд и в отношении него же было принято решение.

ГСК "Солнечный" (ИНН 7321016622) указан в описательной части решения третейского суда при обосновании отказа истцу в удовлетворении его требований, решения в отношении ГСК "Солнечный" (ИНН 7321016622) третейский суд не принимал.

Следовательно, оснований для отмены решения третейского суда по пункту 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-4654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов