Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11073/11 по делу N А06-3193/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-3193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитина А.Ю., Волкова Т.В.)

по делу N А06-3193/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аликанто" к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.01.2011 N 919 "О предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аликанто" (далее - истец, ООО ПКФ "Аликанто") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.01.2011 N 919 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов (далее - договор N 919), согласно которому истец просил пункты 5.2, 5.3. и 5.4 договора принять в его редакции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 (судья Богатыренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, касающихся пунктов 5.2 и 5.3, принят новый судебный акт. Пункт 5.2 договора N 919 изложен в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов". Пункт 5.4 изложен в редакции истца: "Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, направляются на оплату оказанных услуг. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ЗАО "АПЭК" в пользу ООО "ПКФ "Аликанто" взысканы 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ЗАО "АПЭК" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменить оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, неверно установил ряд обстоятельств, повлиявших на выводы суда, неверно определил нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

ООО "ПКФ "Аликанто" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о N 919 между ЗАО "АПЭК" (исполнитель) и ООО ПКФ "Аликанто" (заказчик) возник спор по условиям пунктов 5.2, 5.3 и 5.4.

После получения договора ООО ПКФ "Аликанто" 18.01.2011 направило протокол разногласий к договору в адрес ответчика. ЗАО "АПЭК" отклонило протокол разногласий истца к договору N 919 и направил 26.01.2011 в адрес последнего протокол согласования разногласий, согласно которому пункты 5.2, 5.3 и 5.4 договора оставлены в редакции исполнителя.

Письмом от 08.02.2011 истец сообщил ответчику о рассмотрении протокола согласования разногласий к договору и о своем несогласии с указанным протоколом.

В связи с недостижением сторонами соглашения об условиях договора, ООО ПКФ "Аликанто" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что условия предлагаемого ответчиком публичного договора противоречат закону и иным правовым актам и должны быть приняты в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора N 918, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Поскольку ЗАО "АПЭК" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор N 919 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, неправомерно указал на то, что в связи с принятием приказа генерального директора ЗАО "АПЭК" от 14.07.2011 N 23, которым изменены пункты 5.2. и 5.4. типовой формы договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов, на момент рассмотрения спора оспариваемая редакция указанных пунктов договора не существует.

Из материалов дела следует, что указанным приказом пункт 5.2 типовой формы договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов изложен в следующей редакции: "Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. При наличии объективных обстоятельств, во избежание скопления отходов, порядок предварительной оплаты по согласованию сторон может быть изменен на оплату по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты оказания услуг. В этом случае услуги исполнителя предоставляются на условиях коммерческого кредита с начислением на сумму отсроченных (рассроченных) платежей платы за пользование кредитом 5% в месяц, начиная с момента истечения срока на оплату и по день фактической оплаты".

Пункт 5.4. типовой формы договора изложен в следующей редакции:

"Средства, поступившие в счет авансовых платежей по настоящему договору, в том числе, перечисленные третьими лицами, направляются на оплату услуг Исполнителя. В случае предоставления Заказчику отсрочки (рассрочки) платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, средства направляются в 1-ю очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во 2-ю очередь - на оплату оказанных услуг".

Данный приказ является внутриведомственным документом ответчика и не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик не направлял в адрес истца предложение заключить договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов в новой редакции пунктов 5.2, 5.4, сформулированных в приказе от 14.07.2011 N 23, а, следовательно, у истца не было оснований изменять заявленные в суде требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на день рассмотрения спора в суде оспариваемая редакция указанных пунктов договора не существует, а также что изменения, внесенные Приказом N 23 от 14 июля 2011 года "О внесении изменений в типовую форму договора" пункты 5.2. и 5.4. договора не затрагивают права истца. В связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 5.2 в редакции ответчика предусматривает, что, начиная с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сумма, подлежащая оплате по договору, является коммерческим кредитом, предоставленным исполнителем заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса РФ)

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Указанный пункт предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству. Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепловодоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Указанный выше Федеральный закон не предусматривает обязанность по включению в договор условия о коммерческом кредите при оказании услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов.

На основании изложенного, учитывая, что по условию о коммерческом кредите сторонами соглашение не достигнуто, а также законом или иными правовыми актами не предусмотрена обязательность данного условия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.2 подлежит изложению в редакции истца.

Кроме того, пункт 5.2 противоречит принципам разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял пункт 5.2 договора N 919 в редакции истца, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов.

Пункт 5.4. в редакции ответчика предполагает, что средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, в том числе перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь, на оплату оказанных услуг.

Поскольку судом из пункта 5.2. исключено условие о коммерческом кредите, то отсутствуют основания для утверждения пункта 5.4 в редакции ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 5.2 и 5.4 договора N 919 обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, исковые требования в данной части - удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции обжалуются, по сути, только в части удовлетворения иска, законность данного судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договор N 919 фактически исполняется сторонами, он должен быть признан заключенным на условиях, содержащихся в направленной истцу оферте (проекте договора), а требования истца - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия признает ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Исходя из норм статей 443, 445, 446 ГК РФ, фактическое исполнение сторонами договора не является препятствием для передачи спора по неурегулированным сторонами условиям договора на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 04.10.2011 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А06-3193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин