Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-11261/11 по делу N А65-4724/2011

 

г. Казань

 

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-4724/2011

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Борисова А.В. (доверенность от 04.04.2011 N 0504/143),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Фасхиева Л.С) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4724/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465) к акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о признании пункта 8а кредитного договора от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01 недействительным и взыскании 6155 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Кашапову Ренату Абдуловичу о признании недействительным договора уступки права требования от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "БТА Казань" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "БТА Казань", банк, ответчик) о признании пункта 8а кредитного договора от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01 недействительным, взыскании 6000 руб. - неосновательного обогащения и 155 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "АКБ "БТА Казань" подан встречный иск к ООО "Эм Ди Эс" и Кашапову Ренату Абдулловичу о признании недействительным договора уступки права от 24.01.2011 б/н (далее - договор уступки), заключенного между ООО "Эм Ди Эс" и Кашаповым Р.А.

Определением суда от 27.05.2011 встречный иск ОАО "АКБ "БТА Казань" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признании пункта 8а кредитного договора от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 принят отказ истца от иска, в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "АКБ "БТА Казань" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 6000 руб. - неосновательного обогащения, 155 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов обеих инстанций по делу N А65-4724/2011 отменить полностью.

Из жалобы ОАО "АКБ "БТА Казань" следует, что заявитель не согласен с тем, что при заключении договора уступки между Кашаповым Р.А. и ООО "Эм Ди Эс" не получено согласие банка, что противоречит закону, а именно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же, по мнению банка из договора уступки и дополнительного соглашения к нему не усматривается определение стоимости уступаемого права, договор заключён только с одним из заёмщиков, а так же истцом не представлено полномочий директора на подписание данного договора. Кроме того, банком ставиться под сомнение подпись уполномоченного лица в дополнительном соглашении от 25.01.2011. В остальной части судебные акты не оспариваются банком.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на данную жалобу, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АКБ "БТА Казань" (кредитор), Кашаповым Р.А. (заемщик), Кашаповой Райханой Шакуровной (созаемщик) был заключен кредитный договор от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01.

Пунктом 8а кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Заёмщиком уплачена единовременная плата за выдачу кредита в размере 6000 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.10.2010 N 4811.

На основании договора уступки права от 24.01.2011 (с дополнительным соглашением от 25.01.2011) Кашапов Р.А. уступил ООО "Эм Ди Эс" право требования неосновательного обогащения и применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 8а кредитного договора от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01 о взимании комиссии за выдачу кредита.

Полагая, что условие пункта 8а кредитного договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6155 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали условие пункта 8а кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Суд установил, что Банк за обслуживание ссудного счета получил 6000 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру от 22.10.2010 N 4811.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суды обоснованно взыскали с Банка в пользу Общества 6155 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не получено согласие банка судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 24.01.2011 (с дополнительным соглашением от 25.01.2011), заключенном с заемщиком Кашапов Р.А. В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа отклоняется ссылка заявителя о том, что банком ставиться под сомнение подпись уполномоченного лица в дополнительном соглашении от 25.01.2011, поскольку данное обстоятельство заявлено в суде кассационной инстанции впервые и не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-4724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

 

Судьи

Н.Н. Королёва
А.А. Минеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали условие пункта 8а кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

...

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суды обоснованно взыскали с Банка в пользу Общества 6155 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 и 1107 ГК РФ."