Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10778/11 по делу N А57-8660/2010

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А57-8660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Скуратович О.В. по доверенности от 01.11.2010 б/н,

третьего лица - Муртаева Виктора Викторовича - Федосова С.С. по доверенности от 22.08.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртаева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-8660/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс" о признании недействительным постановления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 N 125 "О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову Алексею Георгиевичу", заинтересованные лица: Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, Морозов Алексей Георгиевич, Леонтьева Елена Анатольевна, Шахян Макич Азатович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Муртаев Виктор Викторович, Мкртчан Ашот Гаруши,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - заявитель, ООО "Агророс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 07.04.2010 N 125 "О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову Алексею Георгиевичу" (далее - постановление Администрации от 07.04.2010 N 125).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении требований ООО "Агророс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Муртаев Виктор Викторович (далее - Муртаев В.В., заявитель жалобы) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду пребывания его на лечении, которое судебной коллегий отклонено в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем более, что представитель Муртаева В.В. явился в судебное заседание и представлял его интересы.

В судебном заседании представитель ООО "Агророс" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 08.12.2011 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2011 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Морозов А.Г. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился к главе Администрации с заявлением от 26.11.2009 о выкупе двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:07:050701:0002 и 64:07:050701:0003, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 13.11.2009 между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Ленинец" (далее - СХПК "Ленинец") и Морозовым Алексеем Георгиевичем (далее - Морозов А.Г.), расположенных на них объектов недвижимости (прудов).

07.04.2010 Администрацией принято постановление N 125, которым в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разрешен выкуп следующих земельных участков из государственных земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Морозову Алексею Георгиевичу: земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 686 854,2 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0003, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1 563 м по направлению на восток от ориентира ул. Ленина, дом 141, с. Балтай; земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 427 373,9 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1 850 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Ленина, дом 141, с. Балтай.

Во исполнение указанного постановления между Морозовым А.Г. и Администрацией заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 08.04.2010, предметом которого являются перечисленные выше земельные участки.

17.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Морозова А.Г. на соответствующие земельные участки.

ООО "Агророс", полагая, что постановление Администрации от 07.04.2010 N 125 противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее.

Правовые основы использования водных объектов установлены в Водном кодексе. В силу статей 34, 40 Водного кодекса (1995) в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. При этом статья 11 Водного кодекса признала обособленные водные объекты составной частью земельного участка.

Согласно статье 5 Водного кодекса в действующей редакции пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности на сооружения - рыбонагульные пруды N N с 1 по 21, расположенные на спорных земельных участках (с кадастровым номером 64:07:050701:2 - рыбонагульные пруды с 1 по 15, с кадастровым номером 64:07:050701:3 - рыбонагульные пруды с 16 по 21) было зарегистрировано 25.12.2007 за СХПК "Ленинец" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 20.10.2004, решения об определении победителя торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА "Балтайская" от 20.10.2004 N 1, протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА "Балтайская" от 20.10.2004 N 1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП от 03.06.2011.

В дальнейшем на основании протокола N 1 о результатах открытых торгов в форме аукциона, прошедшего 13.11.2009 по продаже каскадных рыбонагульных прудов, принадлежащих СХПК "Ленинец", между Морозовым А.Г. и СХПК "Ленинец" заключен договор купли-продажи каскадных рыбонагульных прудов. По акту приема-передачи от 17.11.2009 указанное в договоре имущество передано Морозову А. Г.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП не были внесены записи о переходе от СХПК "Ленинец" к Морозову А.Г. права собственности на рыбонагульные пруды как на объекты недвижимого имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 08.06.2008, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесены изменения, которыми обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, поименованных в соответствующей норме права.

Таким образом, учитывая названные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 8 Водного кодекса содержат императивную норму, согласно которой переход права собственности на пруд обусловлен необходимостью одновременного перехода права собственности на земельный участок, расположенный под ним.

Однако, как установлено судами и следует из содержания договора купли-продажи каскадных рыбонагульных прудов от 13.11.2009, заключенного между СХПК "Ленинец" и Морозовым А.Г. предметом сделки являлись только сооружения - рыбонагульные пруды, расположенные в с. Балтай Саратовской области восточное направление по ул. Ленина, 141 - 1 878 м. При этом земельные участки, на которых они расположены, не были и не могли быть предметом указанной сделки, поскольку не принадлежал и СХПК "Ленинец" на праве собственности. Имевшееся у СХПК "Ленинец" право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки было прекращено 31.10.2006.

Судами также установлено, что СХПК "Ленинец" в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством до заключения договора купли-продажи от 13.11.2009, не приобрел права собственности на земельные участки, занятые рыбонагульными прудами, в связи с чем не мог распорядиться обособленными водными объектами без определения судьбы и вещного права земельных участков, занимаемых водными объектами.

Кроме того, судами установлено, что спорные земельные относятся к землям сельскохозяйственного назначения и, соответственно могли быть предоставлены в собственность только на торгах, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

При таких данных, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи каскадных рыбонагульных прудов от 13.11.2009 между СХПК "Ленинец" и Морозовым А.Г. как заключенного в нарушение положений статьи 8 Водного кодекса. В связи с чем признали, что предоставление Морозову А.Г. земельных участков, на которых расположены водные объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества, перешедшие в пользование Морозова А.Г. по ничтожной сделке, при отсутствии в приложениях к заявлениям от 26.11.2009, 29.01.2010, 09.02.2010 необходимых документов, в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция также признала не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы и Администрации на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, поскольку, как установлено арбитражным судом, на земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Нахождение на спорных участках рыбонагульных прудов, в силу названных выше норм Водного кодекса не может рассматриваться как возможность применения к ним пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

При рассмотрении заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суд в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ проверяет: соответствует ли оспариваемый акт или его отдельные положения, закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды с учетом положений статей 4, 198 АПК РФ пришли к выводу, что постановление Администрации от 07.04.2010 N 125 нарушает права и законные интересы ООО "Агророс", которому постановлением Администрации N 2 от 12.01.2009 спорные земельные участки предоставлены в аренду для сельскохозяйственного производства. Во исполнение указанного постановления между ООО "Агророс" и Администрацией заключен договор аренды от 12.01.2009 на срок по 12.01.2012.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию, поскольку основанием к отказу в его государственной регистрации послужило, в том числе и то, что Администрацией принято оспариваемое постановление о продаже земельных участков Морозову А.Г.

Отмена в ходе рассмотрения спора (27.07.2010) Администрацией постановления N 2 от 12.01.2009 "О предоставлении в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства ООО "Агророс" не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности Общества в оспаривании постановления, поскольку ООО "Агророс" в рамках дела N А57-14124/2010 обжалует постановление от 27.07.2010 N 265.

Доказательств иного Муртаевым В.В. в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ООО "Агророс" удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А57-8660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Муртаева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев