Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11646/11 по делу N А55-21300/2005

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-21300/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Притулиной О.Н., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-21300/2005

по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В., г. Сызрань, о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", г. Самара (ИНН 6315545256, ОГРН 1026300959387).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением ас Самарской области от 05.10.2005 в отношении ООО "Агро-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена Киселева Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2006 ООО "Агро-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Л.В., которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 11 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

Арбитражный управляющий Киселева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства, просила взыскать с ФНС России: понесенные расходы в процедуре наблюдения и вознаграждение в размере 56 617 руб. 01 коп.; понесенные расходы в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 37 707 руб.; расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 391 288 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 заявление удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 41 660 руб.; расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 4727 руб. 91 коп.; вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 298 319 руб.; расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 5359 руб. 91 коп.; почтовые расходы в размере 197 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2011 и постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевой Л.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда в части размера удовлетворенного требования, исходя из фактического периода осуществления Киселевой Л.В. полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Также заявителем жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу и о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в процедурах банкротства в отношении ООО "Агро-Трейд".

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Трейд" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Киселевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдение, а также конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" велись с 05.10.2005 по 10.02.2006, и с 10.02.2006 по 22.04.2008 соответственно, в связи с чем уплате подлежит вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 41 660 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 298 319 руб.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: - 5359 руб. 91 коп., связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", 4727 руб. 91 коп. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, 197 руб. почтовых расходов, их возмещение не производилось.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 95 680 руб., правомерно руководствовался тем, что арбитражным управляющий Киселевой Л.В. не представлено доказательств того, что она не могла самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых привлекались специалисты. Также не доказан факт наличия у привлеченных специалистов Киселева В.С. и Герасимова П.П. каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Киселевой Л.В.

Транспортные расходы арбитражного управляющего не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а следовательно, и за счет заявителя, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости перерасчета периода начисления арбитражному управляющему вознаграждения временного и конкурсного управляющего как противоречащие положениям пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А55-21300/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина