Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10403/11

21 октября 2011 г.

Дело N А55-21300/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Лихачёва А.Л., доверенность от 20.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего - Киселёва Л.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возмещении судебных расходов по делу N А55-21300/2005 (судья Матюхина Т.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Трейд", г. Самара, (ИНН 6315545256),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" завершено.

Арбитражный управляющий ООО "Агро-Трейд" Киселева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства, просила взыскать с ФНС России: понесённые расходы в процедуре наблюдения и вознаграждение в размере 56617 руб. 01 коп.; понесённые расходы в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 37 707 руб.; расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 391 288 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 г. заявление удовлетворено частично, с ФНС России (Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 41 660 руб.; расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 727 руб. 91 коп.; вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 298 319 руб.; расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 5 359 руб. 91 коп.; почтовые расходы в размере 197 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 г., как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Киселевой Л.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за период временного и конкурсного производства управляющим. Также заявителем в дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы о принятии оспариваемого судебного акта без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнения, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Киселева Л.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возмещении судебных расходов по делу N А55-21300/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования арбитражного управляющего Киселевой Л.В. к уполномоченному органу о взыскании расходов, понесенных в процедурах банкротства в отношении ООО "Агро-Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) в статье 60 предусмотрена возможность рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего, если эти действия (бездействия) нарушают права и законные интересы кредиторов. Указанные жалобы рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдение, а также конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" велись с 05.10.2005 г. по 10.02.2006 г., и с 10.02.2006 г. по 22.04.2008 г. соответственно, в связи с чем уплате подлежит вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 41 660 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 298 319 руб.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: - 5 359 руб. 91 коп., связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", 4 727 руб. 91 коп. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, 197 руб. почтовых расходов.

В ходе указанных процедур банкротства заявитель по делу и конкурсный кредитор (ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары) мог воспользоваться своим правом на обжалование действий и бездействий конкурсного управляющего, однако, такие заявления и жалобы в Арбитражный суд Самарской области не поступали.

В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания оплаты услуг привлечённых специалистов в размере 95 680 руб., правомерно руководствовался тем, что арбитражным управляющий Киселёвой Л.В. не представлено доказательств того, что она не могла самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых привлекались специалисты. Также не доказан факт наличия у привлечённых специалистов Киселёва В.С. и Герасимова П.П. каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Киселёвой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, а следовательно, и за счет заявителя, они подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку приняв к производству и рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок. Подобные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 г. по делу NА55-5528/2005.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, расходов за проведения процедур банкротства является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, взыскание судом вознаграждения по процедурам банкротства за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы не препятствует налоговому органу взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (при условии доказанности истцом причинения таких убытков).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о возмещении судебных расходов по делу N А55-21300/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило