Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10886/11 по делу N А55-5257/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-5257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Осколковой Т.С., доверенность от 24.11.2011 N 2,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-5257/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" (ИНН 7723330437, ОГРН 1037723010434) к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ИНН 6350006867, ОГРН 1036301840258) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 508 887,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 999,75 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 19 541 477 руб., задолженности за выполненные работы в размере 10 427 900,46 руб., стоимости материалов, находящихся на объекте в размере 1 994 943,77 руб., стоимости удерживаемого имущества в размере 2 625 717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" (далее - ООО "Трансмехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" (далее - ОАО "Трест Самаратрансстрой", ответчик) о взыскании 9 508 887,95 руб. неотработанного аванса, 530 999,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-82087/10-46-708).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, дело N А40-82087/10-46-708 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А55-5257/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ОАО "Трест Самаратрансстрой" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Бетон" к ООО "Трансмехстрой" о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 19 541 477 руб., задолженности за выполненные работы в сумме 10 427 900,46 руб., стоимости материалов, находящихся на объекте, в сумме 1 994 943,77 руб., стоимости удерживаемого имущества в сумме 2 625 717 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования ООО "Трансмехстрой" удовлетворены частично: с ЗАО "Бетон" в пользу ООО "Трансмехстрой" взыскано 9 508 887,95 руб. убытков; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Бетон" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бетон" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований ООО "Трансмехстрой", отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бетон" и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Трансмехстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 между ООО "Трансмехстрой" (Генподрядчик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 42/06 на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Илек", по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Илек" (далее - Объект), а также обязуется предъявить в установленном порядке Объект комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ по договору и сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 17 месяцев (График производства работ и финансирования по договору (приложение N 2 к договору)).

Цена договора, включая все затраты Подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, составляет 319 036 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2008 N 4 и от 05.11.2008 N 5 цена договора уменьшена, соответственно, на сумму 15 193 741,34 руб. и на сумму 33 093 971,83 руб., в связи с чем составила 270 748 286,83 руб.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 6 Подрядчику увеличен лимит договорной цены на 29 400 000 руб. и цена договора составила 300 148 286,83 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7 стороны в окончательном виде согласовали перечень и стоимость каждого вида работ с учетом твердой цены договора в сумме 300 148 286,83 руб.

Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7 работы должны были быть выполнены по сентябрь 2009 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с 15.12.2006 по 30.06.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 242 181 166,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Истец в период с 23.05.2007 по 30.06.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 246 689 073,03 руб.

Стоимость услуг Генподрядчика в соответствии с пунктом 10.11 договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 01.05.2008 N 2 составила 12 109 058,34 руб. Ответчиком были оплачены услуги Генподрядчика на сумму 7 108 076,58 руб. Задолженность за услуги Генподрядчика в сумме 5 000 981,76 руб. зачтена сторонами в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате ответчику работ составила 237 180 185,08 руб.

Сумма превышения перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ составила 9 508 887,95 руб. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 9 508 887,95 руб.

В процессе производства работ истец сообщал ответчику о выполнении работ ненадлежащего качества, требовал устранить бракованные работы и завершить оставшиеся работы, указывая на срыв ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 01.10.2009 N 7/09-445 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 17.2 договора, сославшись на то, что выявленные недостатки не устранены, срок сдачи готового объекта истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок ответчик не представил, судебные инстанции признали правомерным отказ истца от его исполнения и посчитали договор расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные по договору денежные средства в размере 9 508 887,95 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, поэтому на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО "Бетон" в пользу ООО "Трансмехстрой".

Ответчик, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца по договору, предъявил встречный иск, в котором заявил требования о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 19 541 477 руб., задолженности за выполненные работы в сумме 10 427 900,46 руб., стоимости материалов, находящихся на объекте, в сумме 1 994 943,77 руб., стоимости удерживаемого имущества в сумме 2 625 717 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.08.2009 N 236 по дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 6 на сумму 19 487 721,98 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.08.2009 на общую сумму 10 427 900,46 руб. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7. Однако доказательств направления указанных актов истцу до расторжения договора не представлено. Данные акты были направлены ответчиком истцу после расторжения договора письмами от 10.12.2010 N 845 и от 10.12.2010 N 842.

Акты истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец отрицает факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение письма ответчика от 24.08.2009 N 931, приложенного в копии к апелляционной жалобе.

Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчик в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда первой инстанции.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 29 915 622,44 руб., и отказали в удовлетворении требований о взыскании этой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Бетон" в части взыскания стоимости материалов, находящихся на объекте, в сумме 1 994 943,77 руб. и стоимости удерживаемого имущества в сумме 2 625 717 руб., суды правомерно указали, что ответчик не представил доказательств того, переданное по акту от 15.10.2009 имущество стоит 1 994 943,77 руб., как и доказательств количества и стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности возвратить имущество в натуре.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО "Трансмехстрой" письмами от 23.12.2009 N 7/09-164, от 16.04.2010 N 7/10-549, от 11.05.2010 N 7/10-602 неоднократно указывало ответчику на необходимость вывоза с территории объекта брошенной техники, оборудования и строительных материалов.

Доводы ЗАО "Бетон", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-5257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова