Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-11136/11 по делу N А55-6461/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Добрикова Е.А., доверенность от 12.12.2011 без номера, Акимовой К.М., доверенность от 12.12.2011 без номера,

ответчика - Корольчука С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.11.2011 N 04-05/19125,

третьего лица - Нуриевой И.Т., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судья Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-6461/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой", г. Самара (ИНН 6317052224, ОГРН 1046300670360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным и отмене решения от 30.09.2010 N 14-15/109 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" (далее - ООО "Ипотечное агентство "Домострой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Ипотечное агентство "Домострой", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 14-06706785 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.09.2010 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 592 511,40 руб., начислены пени в сумме 775 006,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 733 664 руб.41.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 11.01.2011 N 03-15/0003 частично изменило оспариваемое решение налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,84 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налоговый орган о том, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 год на сумму 5 683 221,36 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде между Инвестором (Лекаревым Г.Г.) и Заказчиком (заявитель) был заключен инвестиционный договор от 01.02.2008.

Из условий указанного договора следует, что объектом инвестирования является ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36, который на момент заключения договора от 01.02.2008 принадлежал на праве собственности заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора инвестиционные средства также предоставляются на пополнение оборотных средств заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

По указанному договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления ремонта, предусмотренного договором задания, а заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей инвестору Объектов.

Судами установлено, что объем инвестирования по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 1 составил 12 097 495 руб. Сроки исполнения обязательств не позднее 01.02.2010.

Вынося решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 году на сумму 5 683 221,36 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявителем по инвестиционному договору от 01.02.2008 получены денежные средства в размере 12 097 495 руб., денежные средства учитывались на счете 76/5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затраты от строительной деятельности учитывались на счете 08 "Капитальные вложения", заявитель не определял финансовый результат по законченному строительству.

Согласно выводам налогового органа заявитель в период с 01.02.2008 по 22.08.2008 выполнял капитальный ремонт объекта по адресу: 443071, г. Самара, Волжский проспект, д. 36, поскольку реконструкция объекта закончилась 22.08.2008, следовательно, с указанной даты объект должен был передать его заказчику. Заявитель не нес дополнительных расходов по инвестиционной деятельности, расходы в строительной деятельности составили 4 600 961,28. Денежные средства, не использованные в инвестиционной деятельности, фактически являются экономией заказчика-застройщика и подлежат включению в доход.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды пришли к следующим выводам.

Поскольку в договоре с инвестором не оговорен размер вознаграждения и не указано, что полученная экономия признается вознаграждением заказчика, то сэкономленные средства по окончании строительства будут признаваться его внереализационным доходом и отражаться по счету 91 "Прочие доходы и расходы" (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167) и пункта 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету, долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160).

Такой порядок применяется, если полученная экономия по условиям договора остается в распоряжении заказчика. Если в инвестиционном договоре не зафиксировано, что в случае образования экономии таковая остается в распоряжении заказчика и является его доходом, то однозначно признать полученную экономию доходом нельзя, так как существуют риски того, что инвестор потребует ее возврата.

Данные выводы сами по себе являются правильными, однако, по мнению кассационной инстанции, указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суды пришли к выводу, что по условиям инвестиционного договора от 01.02.2008 помимо выполнения заданий Инвестора по ремонту объекта Заказчик вправе направлять инвестиционные средства на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель направлял все инвестиционные средства на осуществление ремонтных работ, а также на осуществление текущей деятельности, строго с согласия Инвестора и строго в рамках инвестиционного договора.

Следовательно, вывод налогового органа об экономии заказчиком средств по инвестиционной деятельности и об отсутствии у заявителя дополнительных расходов, помимо расходов в строительной деятельности в размере 4 600 961,28 руб., является необоснованным.

В данном случае расчет финансового результата от инвестиционной деятельности можно определить только после окончания строительства и передачи объекта инвестору.

До момента окончания строительства у заказчика не возникает обязанности отражения дохода в виде полученной экономии.

Поэтому заказчик может отразить в бухгалтерском учете доход в виде экономии только после передачи законченного строительством объекта инвестору. Моментом исчисления финансового результата у застройщика по деятельности, связанной со строительством, является дата сдачи объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи объекта инвестиционного строительства.

Однако передача объекта инвестору не была осуществлена. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Кроме того, после завершения ремонтных работ, объект остался в составе основных средств заявителя, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год.

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекция не представила доказательств того, что по сделкам с контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. При этом арбитражными судами было указано, доказательств того, что у инвестора отсутствует право требования возврата перечисленных в рамках инвестиционного договора денежных средств либо что инвестор признал за заявителем безусловное право на эти средства без необходимости выполнить встречное обязательство, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при принятии решения в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что налогоплательщиком доказательств наличия каких-либо причин мешающих совершению юридического факта передачи Инвестору Объекта, представлено не было.

Соответствующего экономического либо правового обоснования в рамках данного дела не усматривается и Обществом не представлено.

При этом Лекареву Г.Г., ввиду того, что он одновременно являлся инвестором по договору от 01.02.2008 и учредителем ООО "ИА "Домострой", достоверно было известно о факте окончания реконструкции объекта, на инвестирование которого им были выделены денежные средства.

Также не нашли своей правовой оценки, доводы налогового органа, что отсутствие юридически значимого действия по передаче инвестору (Лекареву Г.Г.) объекта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно тем фактом, что инвестиционный объект фактически использовался в предпринимательской деятельности с извлечением дохода, а именно 01.07.2007 ООО "ИА "Домострой" заключило договор аренды N ПВ/З-А/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Мохито", одним из учредителей которого в период с 11.12.2006 по 17.11.2008 также являлся Лекарев Г.Г. При этом после окончания реконструкции в период с августа по декабрь 2008 года. ООО "ИА "Домострой" в том числе получен доход от сдачи по договору от 01.07.2007 N ВП/З-А/07 имущества в аренду ООО "Мохито" в размере 2 179 525,11 руб.

Суд не исследовал довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и инвестора, о наличии согласованности в совершении хозяйственных операций указанными лицами, которые в совокупности с вышеназванными обстоятельствами могут свидетельствовать о направленности действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общий вывод судов о том, что взаимозависимость заявителя и инвестора по договору не может свидетельствовать о возникновении у заявителя экономии по инвестиционному договору, сделан без учета условий договоров, анализа взаимоотношений участников сделок и проверки обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в отзыве на исковое заявление, в апелляционных жалобах налогового органа и Управления и приведенные в их подтверждение доказательства исследованы судами не в полном объеме и без учета рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы Инспекции, отверг доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование данных доводов.

Поскольку выводы судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика; об отсутствии согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и доводов сторон, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, оценить действия Общества и Лекарева Г.Г. (с учетом взаимозависимости или аффилированности участников сделок.) с точки зрения получения налоговой выгоды, дать оценку всем доводам и возражениям, приводимым сторонами, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, распределив судебные расходы, в том числе, и за рассмотрение кассационной жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") по оказанным услугам в размере 886 000 руб., в том числе НДС 159 480 руб. подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной части, послужили выводы налогового органа об отсутствии разумной экономической цели, заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Азимут" поставлено на учет в инспекции 29.05.2007. Юридический адрес: 443105, г. Самара, ул. Черемшанская, д. 149, кв. 14. Руководителем и учредителем является Гатин Мансур Минзагитович, основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Отсутствие численности работников в 2007-2008 годах, основных и транспортных средств, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 4 квартала 2008 год.

Из анализа расчетного счета организации налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Азимут" создано для "обналичивания" денежных средств. Характерной особенностью движения денежных средств по расчетному счету являлось перечисление денежных средств на счета и на пластиковые карты физических лиц, снятие денежной наличности. Ежемесячно с расчетного счета организации на международные банковские карты перечислялись авансовые платежи по заработной плате, квартальные премии, зачислялись командировочные расходы, в то время как у ООО "Азимут" среднесписочная численность за 2007-2008 год составляла - 0 человек. У организации отсутствуют по расчетному счету такие хозяйственные операции, как оплата арендных платежей (у контрагента нет своего имущества и основных средств), отсутствует перечисление налогов, услуги связи и т.д., характерные для действующих организаций.

В ходе осмотра территории установлено, что спортивные площадки фактически не ремонтировались.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары следует, что учредитель и руководитель ООО "Азимут" Гатин М.М. умер 30.08.2008 (свидетельство о смерти серия П-ЕР от 31.08.2008 N 680834 выданное Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области) (т. 2 л.д.71-72)

Из запроса, полученного от нотариуса г. Самары Яковлевой Л.Л., установлено, что подпись Гатина М.М. нотариусом Яковлевой Л.Л. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Азимут" не свидетельствовалась.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО "Азимут" были заключены договоры подряда от 01.09.2008 N 77, от 31.10.2008 N 77-2 на проведение ремонтных работ стройплощадок, расположенных по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36 (т. 2 л.д. 92-105).

Указанные договора и акты выполненных работ подписаны от имени Гатина М.М., который физически не мог их в виду своей смерти 30.08.2009, что подтверждается Свидетельством о смерти серии Н-ЕР от 31.08.2008 N 680834, выданным Отделом ЗАГСа Кировского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области (т. 2 л.д.71-72).

Таким образом, ООО "Азимут" в период совершения хозяйственных операций с заявителем не имел легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Следовательно, все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности руководителя ООО "Азимут", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридических лиц, со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Азимут" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае, ООО "Азимут") вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Азимут" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Азимут" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов по ремонтным работам ООО "Азимут", согласно договорам не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально и не соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по взаимоотношению с ООО "Азимут", были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, налоговым органом указано, что в счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО "ИА "Домострой" денежные средства не перечислялись ни в период выполнения работ, ни в последующем, а факт реального выполнения работ опровергается проведенным в ходе проверки осмотром объекта (протокол осмотра от 24.05.2010 N 14-25/25), которым установлено, что спортивные площадки имеют асфальтовое покрытие с трещинами и выбоинами с порослью травы, ограждения имеют местами прорывы и отсутствие фрагментов.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Азимут", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Азимут" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Азимут" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в указанной части и считает возможным принять по делу решение, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в размере 886 000 руб. в том числе НДС в размере 159,480 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Азимут".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А55-6461/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 N 14-15/109 по взаимоотношениям ООО "Ипотечное агентство "Домострой" с ООО "Азимут" отказать.

Дело N А55-6461/2011 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363,973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,81 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поручить Арбитражному суду Самарской области рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов