Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11726/11 по делу N А65-9166/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-9166/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Яблоковой Ю.Г. (доверенность от 07.02.2011 N 01-01-9/59),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-9166/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь", г. Москва (ИНН 7705121991, ОГРН 1027739255213) о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки передачи оригинала безотзывной банковской гарантии. Рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора поставки сумму неустойки суд снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2010 N В-2.8.10/СЗМН/04-05-256/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13.1.1. договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Пунктом 14.13 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому уплачиваются пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договор и спецификация были подписаны сторонами 11.02.2010, следовательно, оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 25.02.2010.

Банковская гарантия от 12.03.2010 N IGR10/MSHD/6247 была получена истцом 16.03.2010, что подтверждается письмом от 15.03.2010 N ТС10-4113.

Согласно расчету истца размер неустойки за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, с учетом исполнения требования о банковской гарантии, составил 1 722 661 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, оценивая данные правовые факторы, учитывая баланс интересов, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А65-9166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова