Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-9724/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-9166/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СЗМН" - представитель Киричук Д.Ю., доверенность от 31.12.2010 г. N 01-01-9/466;

от ответчика ООО "ТелеСвязь" - представитель Колосов В.В., доверенность от 12.09.2011 г. N 348;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, принятое по делу NА65-9166/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1645000340, ОГРН: 1021601763820), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ИНН: 7705121991, ОГРН: 1027739255213), г. Москва,

о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-9166/2011 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 100 000 руб. неустойки и 30 226 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано (т.1 л.д.126-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 662 661 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 722 661 руб. 51 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что условия об ответственности за нарушение сроков предоставления банковской гарантии определены сторонами в результате проведения открытых конкурсных торгов, по результатам которых ответчик был признан победителем. Его конкурсное предложение соответствовало требованиям конкурсной документации. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. У суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТелеСвязь" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТелеСвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N В-2.8.10/СЗМН/04-05-256/2010 (т.1 л.д.11-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях (т.1 л.д.31-32), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

12 февраля 2010 года ОАО "СЗМН" направило в адрес ООО "ТелеСвязь" оригинал подписанного Договора и Спецификации N 15974-РЭН-СЗМН-10 от 11.02.2010 г., что подтверждается информацией о доставке отправлений ОАО "СЗМН" 8-12 февраля 2010 года Гарантпост (т.1 л.д.35-36). Указанные документы ответчиком были получены 15.02.2010 г., что подтверждается уведомлением Гарантпост N EG055938106RU.

Таким образом, учитывая, что договор и спецификация были подписаны сторонами 11.02.2010 г., оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 25.02.2010 г. (11.02.2010 г.+14 календарных дней).

Банковская гарантия N IGR10/MSHD/6247 от 12.03.2010 г. была получена истцом 16.03.2010 г., что подтверждается письмом за N ТС10-4113 от 15.03.2010 г. (т.1 л.д.37).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п.15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензии N 01-01-11/4805 от 05.04.2010 г., N 01-01-11/9336 от 12.07.2010 г. с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии (т.1 л.д.38-40, 43-44), которые последним были оставлены без удовлетворения.

23 августа 2010 г. в адрес Банк ВТБ (ОАО) истцом было направлено требование N 01- 01-11/11328 (т.1 л.д.45-46) об исполнении требований статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковской гарантии N IGR10/MSHD/6247 от 12.03.2010 г., которое было исполнено в сумме 77 338,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 000001 от 31.08.2010 г. (т.1 л.д.48).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.2 Договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.13.1.2 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Требование истца о взыскании 1 722 661 руб. 51 коп. неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, исходя из расчета за период с 26.02.2010 г. по 15.03.2010 г. в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. При этом, учитывая баланс интересов, получение истцом выплаты по банковской гарантии за несоблюдение сроков по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки, ходатайство ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-9166/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-9166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина