Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-11301/11 по делу N А12-5712/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-5712/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Черкунова С.Ю., доверенность от 18.10.2011 N 01/3365,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5712/2011

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" г. Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием - Колпакова Николая Митрофановича г. Волжский Волгоградской области, о признании незаконными решения и предписания от 16.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "ВМЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.03.2011 по делу N 10-01-10-04/477 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Николай Митрофанович (далее - Колпаков Н.М.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

МКП "ВМЭС", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Колпаков Н.М. собственник земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, СНТ "Химик", ул. Центральная, 86, обратился заявителю 13.04.2010 с заявлением о заключении договора на осуществление технологического присоединения к электросетям индивидуального дачного дома.

МКП "ВМЭС" письмом от 06.05.2010 отказало Колпакову Н.М. в заключение договора на том основании, что с указанным заявлением должен обращаться не он, а СНТ "Химик", поскольку принадлежащий ему земельный участок и домовладение расположены на территории указанного садоводческого товарищества.

По результатам рассмотрения жалобы Колпакова Н.М. антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2010 N 391.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 16.03.2011 по делу N 10-01-10-04/477 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому МКП "ВМЭС" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании указанного решения антимонопольный орган выдало заявителю предписание о прекращении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а также предписано не уклоняться от заключения с Колпаковым Н.М. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по основаниям, не предусмотренным Правилами технологического присоединения энергонопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу N 2-3188/2010 было отказано Колпакову Н.М. в удовлетворении исковых требований к МКП "ВМЭС" об обязании заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации индивидуального частного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ "Химик", ул. Центральная, 86.

Данным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что 13.04.2010 Колпаков Н.М. обратился в МКП "ВМЭС" с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: г.Волжский, СНТ "Химик", ул. Центральная, 86.

По вопросу подачи заявки на технологическое присоединение интересы Колпакова Н.М. как члена садоводческого объединения представляет СНТ "Химик" в лице председателя правления. С заявкой на техническое присоединение членов садоводческого некоммерческого объединения должен обращаться председатель правления.

Из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции установлено, что МКП "ВМЭС" не отказал Колпакову Н.М. в заключение договора о техническом присоединении, а разъяснил порядок надлежащего обращения с соответствующей заявкой.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, являются правомерными.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), договор энергоснабжения является публичным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 61 указанных Правил следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия): присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно подачи заявки в установленном законом порядке с приложением документов и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, правомерно установил, что фактическое подключение индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ "Химик", ул. Центральная, д. 86 невозможно виду того, что согласно акту проверки технического состояния воздушной линии электропередачи от 17.06.2010 дальнейшая эксплуатация ВЛ-0,4 кв. от ТП-111 ф.5 без устранения нарушений создает опасность для жизни людей, в связи с чем необходимо выполнить реконструкцию существующей ВЛ с заменой опор и провода, согласно заранее разработанному проекту.

Нормы гражданского законодательства устанавливают, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из материалов дела следует, что проходящая по территории СНТ "Химик" воздушная линия электропередачи ВО-0,4 кВ от ТП-111 ф.5 не обеспечивает передачу качественной энергии, что подтверждено актом проверки технического состояния воздушной линии электропередачи от 17.06.2010.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт заключения договора МКП "ВМЭС" с иными гражданами не свидетельствует сам по себе о том, что у Колпакова Н.М. есть техническая возможность на заключение договора технологического присоединения к линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ от ТП-111 ф.5

Антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия энергопринимающего устройства индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ "Химик", ул. Центральная, д. 86 к электрическим сетям заявителя.

Кроме того, антимонопольным органом не доказана возможность безопасного присоединения индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ "Химик", ул. Центральная, д. 86 в соответствии с установленными требованиями к сетям гарантирующего поставщика.

Эксплуатация энергетических установок абонента при угрозе аварией или угрозу жизни и безопасности граждан недопустима.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что доказательства соблюдения Колпаковым Н.М. порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям не представлены, правомерно указал, что возможность понуждения заявителя к заключению договора энероснабжения с Колпаковым Н.М. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания, так как заявителем не нарушены требования антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А12-5712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов