Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-10931/11 по делу N А12-3407/2006

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-3407/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Токарева А.В. - Халина А.О., доверенность от 12.12.2011 б/н,

Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 24.11.2011 N 12-08/5478,

Администрации Волгограда - Назаровой О.В., доверенность от 28.06.2011 N 05-ид/92,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелиной О.А., доверенность от 11.01.2010 N ДЖКХ/08-01д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 (судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Майданников А.Ю., Лясина С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3407/06

по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 659 683,48 руб., так как, по мнению истца, банкротство предприятия стало следствием действий собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в лице вышеуказанных органов.

В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 116 893 794,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 принято увеличение размера исковых требований до 116 893 794,09 руб., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с муниципального образования - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда 116 893 794,09 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда 106 230 104,09 руб. При этом истец отказался от исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и взыскания суммы прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал муниципального образования городской округ - город-герой Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ - город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 106 230 104,09 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 620,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании распоряжения от 01.07.2003 N 155р Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда передало имущество, находившееся в его хозяйственном ведении, вследствие чего прекратило свою уставную деятельность и 25.04.2005 было признано несостоятельным (банкротом).

Разница между размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, составляет 106 230 104,09 руб.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанная сумма взыскана с собственника имущества в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ - город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе заявитель - Департамент финансов администрации Волгограда - просит решение и постановление в части взыскания с муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования, в субсидиарном порядке 106 230 104,09 руб., а также 68 620,78 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что появлению признаков банкротства предшествовала неэффективная экономическая деятельность самого предприятия еще до издания указанных правовых актов Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и администрации Волгограда.

Действия собственника должника по согласованию передачи имущества не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно возникновением признаков банкротства.

Кроме того, при наличии письменных ходатайств руководителей должника в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия вина в изъятии имущества необоснованно возложена судом на собственника имущества должника.

Также заявитель указывает, что суды возложили на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов субсидиарную ответственность в размере 106 230 104,09 руб. при отсутствии надлежащих доказательств того, что стоимость переданного имущества составляла указанную сумму, что при использовании предприятием данного имущества в целях осуществления уставной деятельности удалось бы избежать банкротства должника или восстановить платежеспособность должника в ходе процедур банкротства, удалось бы удовлетворить требования кредиторов, из чего следует, что размер субсидиарной ответственности истцом не доказан.

В кассационной жалобе заявитель - администрация Волгограда - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника не было зарегистрировано, а потому не возникло, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда было создано 22.11.1993 и зарегистрировано администрацией Центрального района г. Волгограда, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из устава МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в редакции 1998 года, 2003 года, 2004 года на протяжении всего времени основными видами хозяйственной деятельности для предприятия являлись производство и поставка тепловой энергии.

01.07.2003 Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было принято распоряжение от 01.07.2003 N 155р, на основании которого МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда района передало имущество балансовой стоимостью 155 452 569,82 руб. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.07.2003.

Как следует из перечня имущества, предприятие передало здания, котельные, теплотрассы и иные основные средства.

На основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда передало имущество балансовой стоимостью 1 936 866,69 руб. В перечне передаваемого имущества числятся объекты недвижимости и оборудование.

Факт выбытия основных средств подтвержден имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией должника и заключением повторной судебной финансово-экономической экспертизы. Так, при ответе на вопрос N 10 экспертом сделан вывод о том, что по данным бухгалтерского учета на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р всего было передано основных средств балансовой стоимостью 155 452 569,8 руб., износ - 106 643 519,2 руб., остаточной стоимостью - 48 809 050,62 руб., 31.03.2004 было передано основных средств в казну по постановлению администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 балансовой стоимостью 1 921 667 руб., износ - 143 409,59 руб., остаточной стоимостью - 1 778 257 руб.

Доводы ответчиков о том, что право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда имущество не было зарегистрировано, в связи с чем не возникло, судом правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Кроме того, предприятие-должник было создано в 1993 году и наделялось имуществом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Движимое имущество, составлявшее значительную часть переданного имущества должника, не подлежало государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Таким образом, передача имущества на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р и постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 была совершена в нарушение указанных норм права.

После передачи имущества на основании указанных распоряжения и постановления было издано распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.02.04 N 31р "О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы" в редакции распоряжения от 25.03.2004 N 39р, которым функции сбыта тепловой энергии были переданы от должника иной организации.

Таким образом, должник оказался лишенным возможности осуществлять основной вид своей уставной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено выводами экспертизы.

Так, отвечая на вопрос N 1, эксперт указал: "...согласно представленной отчетности до момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 82 коп. активов предприятия, на 01.04.2003 - 78 коп., после передачи имущества (на 01.04.2004) - 53 коп.".

На вопрос N 2 эксперт отвечает, что "передача муниципального имущества повлекла к очень сильному сокращению производительности предприятия, то есть МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда практически прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом".

По вопросу N 4, эксперт сделал вывод о том, что "передача муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда повлекла ухудшение показателя отношения обязательств предприятия к его активам в 1,5 раза (на 01.01.2003 на 1 руб. активов приходилось 1,23 руб. обязательств, на 01.01.2005 - 1,93 руб.); после передачи имущества коэффициент абсолютной ликвидности на 01.10.2003 на 01.04.2004 ухудшается в 11 и 4 раза соответственно, а на 01.01.2005 он становится равен 0; существенное изменение коэффициента текущей ликвидности происходит на 01.01.2006, он уменьшается в 6 раз; значение показателя степени платежеспособности постепенно ухудшалось до 01.01.2006, на 01.01.2006 данный показатель ухудшился в 425 раз и стал составлять 6277,74".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/2004-с58 о банкротстве МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда установлено, что причиной ухудшения финансового состояния предприятия является выбытие основных средств, оборотных активов и увеличение убытков и это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-31742/04-с58 о банкротстве МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, следует что: "В действиях руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Синицына С.Т., подписавшего распоряжение от 01.07.2003 N 155-р о передаче имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда усматриваются. В действиях заместителя главы администрации Волгограда Доронина А.О., подписавшего постановление от 05.03.2004 N 241 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда усматриваются".

Доводы ответчиков о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60-62 постановления Европейского суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с собственника имущества предприятия-должника в порядке субсидиарной ответственности сумму 106 230 104,09 руб., составляющую разницу между размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Доводы о непривлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве или кого-либо в отдельности есть право заявителя, в данном случае, конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А12-3407/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров