Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11110/11 по делу N А65-5883/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-5883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Антонова О.В. (доверенность от 01.01.2011 N 60/2011),

ответчика - Нурутдинова Д.К. (доверенность от 09.08.2011 N 88),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5883/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739013202) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323) о взыскании 195 764 руб. 83 коп. ущерба, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль"), о взыскании 195 764 руб. 83 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту федеральных автомобильных дорог, а выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог возложена на подрядчика - ООО "Автомагистраль",

Судом апелляционной инстанции вывод о том, что привлечение к выполнению работ подрядчика не исключает ответственность ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", сделан без учета пунктов 9.3, 9.6 контракта, заключенного с подрядчиком. В соответствии с указанными пунктами ООО "Автомагистраль" несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Наличие нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не установлено.

Судом также не учтено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на препятствие.

Кроме того, судом не принято во внимание, что асфальтовое покрытие дороги было мокрое, однако водитель управлял автомобилем без учета этого обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2009 на 740 км автодороги Москва-Уфа (М-7) водитель Глотов А.Н., управляя автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак К 325 КА, принадлежащим Биктимирову И.Р., допустил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования транспортного средства от 11.06.2008 N 50530010001118000479, заключенного с Биктимировым И.Р., заявления о наступлении страхового события, страхового акта от 14.10.2009 N 5053001-20-03005-000479, по платежному поручению от 14.10.2009 N 995 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 4265 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак К 325 КА, определен обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.04.2010 по делу N 2-299/2010 удовлетворены исковые требования Биктимирова И.Р. о взыскании с ООО "Первая страховая компания" ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 195 764 руб. 83 коп.

Сумма ущерба в размере 195 764 руб. 83 коп. была выплачена истцом в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ООО "Первая страховая компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными актами по делу N А65-32829/2009 установлено, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-32829/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия яма (выбоина) на дороге зафиксирована в следующих размерах: длина - 1,8 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,1 м. Указанные размеры дефекта дороги превышают максимально допустимые значения, установленные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющих перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за поддержание автомобильной дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" создано Минтрансом России распоряжением от 13.08.2002 N ИС-682-р, в котором определены основные функции учреждения, в том числе осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, закреплён за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления, в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава).

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. Наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на препятствие, является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств совершения наезда в выбоину исключительно по вине водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством с превышением допустимой скорости движения, наличия технической возможности избежать наезда при своевременном применении торможения с учетом скорости движения автомобиля, а также отсутствуют доказательства наличия на автодороге предупреждающих знаков о наличии ремонтных работ или выбоин.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А65-5883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров