Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-9728/11

г. Самара

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-5883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 года (судья А.Ю. Юшков) по делу NА65-5883/2011

по иску ООО "Первая страховая компания", г. Москва,

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

с участием третьего лица ООО "Автомагистраль", г. Казань,

о взыскании 195 764 руб. 83 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, с участием третьего лица - ООО "Автомагистраль", г. Казань, о взыскании 195 764 руб. 83 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Автомагистраль", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО "Первая страховая компания", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 мая 2009 года на 740 км автодороги Москва-Уфа (М-7) водитель Глотов А.Н., управляя автомобилем БМВ 325 государственный регистрационный знак К 325 КА, принадлежащим Биктимирову И.Р., допустил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования транспортного средства N 50530010001118000479 от 11.06.2008, заключенного с Биктимировым И.Р., заявления о наступлении страхового события, страхового акта от 5053001-20-03005-000479 от 14.10.2009, по платежному поручению N 995 от 14.10.2009 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 4265 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак К 325 КА определен ООО "Центр оценки собственности".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.04.2010 по делу N 2-299/2010 удовлетворены исковые требования Биктимирова И.Р. о взыскании с ООО "Первая страховая компания" ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 195764,83 руб.

Сумма ущерба в размере 195764,83 руб. была выплачена истцом в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.45-54).

Ранее по делу N А65-32829/2009 подобные исковые требования ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в порядке суброгации 4265руб. были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из судебных актов, принятых по делу N А65-32829/2009 и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение, лицом ответственным за причинение ущерба является ФГУ "Волго-Вятскуправтодор".

При этом судами было установлено, что согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, яма на дороге зафиксирована в следующих размерах: длина-1,8м, ширина-0,9м, глубина 0,1м.

Указанные размеры дефекта дороги превышают максимально допустимые значения, установленные в п.п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющих перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" создано Минтрансом России распоряжением от 13.08.2002 N ИС-682-р, в котором указаны основные функции учреждения, в том числе: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, находится в ведении ответчика, который уполномочен Правительством Российской Федерации осуществлять надзор за надлежащим состоянием дорог и обеспечивать их содержание и эксплуатацию.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственность самого владельца имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба из-за повреждения автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак К 325 КА установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-32829/2009, что исключает необходимость повторного установления данного обстоятельства в настоящем деле.

Фактическим всем доводам апелляционной жалобы уже давалась оценка арбитражным апелляционным судом в деле N 65-32829/2009.

Поручение выполнения работ по ремонту и содержанию автодороги по государственному контракту от 22.12.2008 N Т-1-09 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

В обязанности ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" входит осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава).

Подобная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-5882/2007.

Ссылки ответчика на привлечение ОГИБДД к административной ответственности водителя транспортного средства несостоятельны, поскольку виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба устанавливается только судом.

Вопреки презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ), ответчик не представил доказательств совершения наезда в выбоину исключительно по вине водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством с превышением допустимой скорости движения, наличия технической возможности избежать наезда при своевременном применении торможения с учетом скорости движения автомобиля.

Заявляя возражения относительно размера ущерба, ответчик не представил иного заключения специалиста и надлежащим образом не оспорил выводы судебного эксперта, привлекавшегося судом общей юрисдикции.

Соответствующих заключений специалистов не имеется, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по делу N А65-5883/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева