Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10766/11 по делу N А72-2252/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А72-2252/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Романовой Е.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 07.07.2011,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-2252/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (ИНН: 7302005745 ОГРН: 1027300538055) г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, о признании частично недействительным решения от 01.02.2011 N 09-22/5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2011 N 09-22/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 22.08.2011 изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным решение налогового органа от 01.02.2011 N 09-22/5 в части доначисления НДС в размере 543 660,90 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2010 N 09-22/91 и принято решение от 01.02.2011 N 09-22/5, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 694 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 200 руб., об уплате налогов в сумме 1 073 398 руб. и пени в сумме 334 154,61 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 14.03.2011 N 16-15-11/03110 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Налоговым органом на основании указанного решения в адрес заявителя направлено требование об уплате налога по состоянию на 21.03.2011 N 505 с предложением в срок до 08.04.2011 погасить задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель исчислил НДС при списании в декабре 2007 года просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006.

Судами установлено, что согласно акту о списании просроченной дебиторской задолженности от 29.12.2007 было произведено списание дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 500 000 рубля (по налоговой ставке 20 процентов), по контрагенту - закрытому акционерному обществу "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" (далее - ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ"). Дата образования дебиторской задолженности - 30.12.2004.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года налог с сумм списанной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, не отражен.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность в размере 3 000 000 руб. представляет собой векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ, полученные на основании акта приема-передачи векселей от 30.12.2004 от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росдом", в счет оплаты за поставленную продукцию.

Представленные налогоплательщиком векселя являются простыми.

Судами установлено, что простые векселя были выпущены ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" 16.09.1999 непосредственно для ООО "ИНМЕТПРОМ" с датой предъявления не ранее 16.12.2004, являются "векселями третьего лица". Вексель третьего лица представляет собой вексель, который организация получила не от векселедателя, выпустившего (эмитировавшего) вексель, а от индоссанта, то есть лица, которое данный вексель получило от другого предприятия, а не выпустило его.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Положения о переводном и простом векселе права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге индоссамента - передаточной надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату). Следовательно, законный владелец векселя вправе требовать исполнения, удостоверенного данной ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Судами установлено, что на копиях векселей, представленных предприятием налоговому органу, отсутствовали индоссаменты в адрес ООО "Фирма "Росдом" от предыдущих индоссантов, оговорки, исключающие индоссамент. К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что на проверку были представлены копии лицевой стороны векселей без оборотной стороны, на которой проставляются индоссаменты.

Согласно выводам налогового органа, ООО "Фирма "Росдом" на момент подписания акта приема-передачи от 30.12.2004 не являлось законным держателем векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ". Указанные векселя не могут рассматриваться в качестве средства платежа при расчетах за поставленный товар в связи с тем, что ООО "Фирма "Росдом" не стала их законным держателем и не смогла бы предъявить их к оплате или распорядиться ими иным образом.

Налоговый орган считает, что нельзя принять передачу векселя третьего лица как доказательство оплаты товара и исполненного обязательства ООО "Фирма "Росдом" в порядке, установленном статьей 167 НК РФ.

Однако из материалов дела следует, что заявителем представлены копии векселей с оборотной стороной, которые подтверждают переход прав по векселю к ООО "Фирма "Росдом".

Налоговый орган также ссылается на то, что оплата дебиторской задолженности ООО "Фирма "Росдом" не производилась, обналичивание векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" на сумму 3 000 000 руб. не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо не представляло отчетность, по адресу не находилось, руководителей розыскать не представилось возможным. В феврале 2007 года ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Налоговый орган считает днем оплаты товара 29.12.2007, поскольку в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки акт от 29.12.2007 о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 500 000 руб. Заявитель составление данного акта объясняет ошибкой бухгалтера.

При таких обстоятельствах налоговый орган, с учетом пункта 5 статьи 167 НК РФ пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы для исчисления НДС будет являться дата списания дебиторской задолженности, то есть декабрь 2007 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что указанная позиция налогового органа содержит противоречия, поскольку Инспекцией не учтено, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

С учетом данной правовой нормы датой оплаты в данном случае может быть признан не только день списания дебиторской задолженности, но день истечения срока исковой давности.

Кроме того, судом указано, что срок исковой давности по обязательству ООО "Фирма "Росдом", возникшему из договора перевода долга от 21.03.2002 N 87, истек бы в марте 2005 года, если исходить из того, что обязательство не было погашено путем передачи векселей, следовательно, и НДС с данной задолженности подлежал бы уплате в 2005 году, а не в 2007 году, как считает налоговый орган.

Вместе с тем, задолженность ООО "Фирма "Росдом" в размере 3 000 000 руб. погасило путем передачи векселей. При этом возникла новая дебиторская задолженность ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГПЗ" по погашению векселей.

Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под имуществом в целях применения НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе путем обмена на товары, в целях налогообложения признается реализацией этого векселя, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также признано неправомерным получение вычетов по НДС по дубликатам счетов-фактур открытого акционерного общества "УАЗ" (далее - ОАО "УАЗ") от 13.02.2007 N ФО 7258330/46 и от 10.09.2008 N ФО 826049 1/46.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части, послужило то, что налоговым органом установлены расхождения между копиями счетов-фактур с их оригиналами, представленными на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а именно:

Счет-фактура от 10.09.2008 года N ФО8260491/46 по контрагенту ОАО "УАЗ" на сумму 15 109,90 рубля, в том числе НДС 2304,90 рубля, не идентичен счету-фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит "продавец" указан "ОАО "УАЗ", реквизиты "Грузополучатель и его адрес", "Покупатель" указаны "Учреждение ЮИ 78/3", реквизит "вид оплаты" указан "Инкассо". В счете- фактуре, представленном на рассмотрение материалов проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно - "Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" ОАО "УАЗ", "ГУП Учреждение ЮИ 78/3", "Предоплата: ОБ 612203-8/43 15 109.90".

Счет-фактура от 13.02.2007 N ФО 7258330/46 по контрагенту ОАО "УАЗ" на сумму 271 116,80 рубля, в том числе НДС 41 356 рублей, не идентичен счету-фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит "продавец" указан "ОАО "УАЗ", реквизиты "Грузополучатель и его адрес", "Покупатель" указаны "Учреждение ЮИ 78/3", реквизит "вид оплаты" указан "Инкассо". В счете-фактуре, представленном на рассмотрение материалов проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно "Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" ОАО "УАЗ", "ГУП Учреждение ЮИ 78/3", "Предоплата: ОБ 658275-7/43 271116,80".

Кроме того, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера ОАО "УАЗ", указанные в счетах-фактурах, представленных на рассмотрение материалов проверки, не соответствуют аналогичным данным в счетах-фактурах, представленных во время проверки.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган доверенность N 332/2010-39, выданную ОАО "Ульяновский автомобильный завод", согласно которой уполномочивает Хорькову Любовь Николаевну подписывать от его имени счета-фактуры, накладные, составляемые в отношении ГУП Учреждения ЮИ 78/3.

Исправленные счета-фактуры от 10.09.2008 N ФО8260491/46 и от 13.02.2007 N ФО 7258330/46 подписаны Хорьковой Л.Н., действующей на основании указанной доверенности, датированной от 30.12.2010.

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что налогоплательщик подтвердил приобретение заявителем работ, услуг по спорным счетам-фактурам, принятие их на учет и оплату с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды из анализа указанных норм пришли к выводу, что названные нормы не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять такие счета-фактуры на оформленные в соответствии с действующими нормами дубликатами.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговый орган вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался при принятии решения, тогда как заявителем доказано и подтверждено материалами дела несоответствие ненормативного акта закону, в связи с чем заявление судом обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, правомерно изменено решение суда первой инстанции, поскольку заявитель ошибочно указал оспариваемую сумму пени и штрафных санкций в размере, не соответствующем оспариваемому налогу.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал НДС в сумме 500 000 руб. по эпизоду, связанному с векселями, НДС в сумме 43 660,90 руб. по эпизоду со счетом-фактурой, сумма пени всего 331 154,61 руб., сумма штрафа 105 894 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции 22.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А72-2252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов