Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-10827/11 по делу N А49-2328/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А49-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.

при участии представителя:

ответчика - Кудрявцева А.И. (доверенность от 05.01.2011 N 48),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 (судья Лапшина Т.А.)

по делу N А49-2328/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (ИНН 5835087508, ОГРН 1105835002855) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ИНН 5837022143, ОГРН 1045803504207) о взыскании 1 075 961,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (далее - истец, ООО "Сантехинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ответчик, ООО "Стройэлита") о взыскании 251 326,43 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2010 N 586/2 и 10 000 руб. - неустойку за просрочку платежа за период с 14.12.2010 по 04.07.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на утверждение суда было представлено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу 261 326,43 руб., в том числе 251 326,43 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2010 N 586/2, 10 000 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 14.12.2010 по 04.07.2011.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 04.07.2011 утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" в срок до 10.08.2011 обязуется уплатить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" сумму 261 326,43 руб., в том числе 251 326,43 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от 01.11.2010 N 586/2 работ и 10 000 руб. - неустойку за просрочку платежа за период с 14.12.2010 по 04.07.2011.

Данное обязательство будет считаться исполненным в случае осуществления в указанный срок платежа в сумме 202 009,64 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" (ИНН 5834024914, ОГРН 1025801100654, место нахождения: 440067, г. Пенза, ул. Котовского, 48-1) в счет оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" задолженности за переданный ему обществом с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" по договору поставки от 15.11.2010 N 1 товар в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 по делу N А49-2322/2011 и платежа в сумме 59 316,79 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг".

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" о взыскании 261 326,43 руб., в том числе долг - 251 326,43 руб., неустойка - 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины принимает на себя ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита".

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Стройэлита" в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд Пензенской области, учитывая, что условия рассматриваемого мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают права и интересы других лиц и не противоречат законодательству, утвердил его правомерно.

Исходя из пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Во исполнение данной нормы закона стороны заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора.

Каких-либо иных дополнительных обязательств ООО "Стройэлита" перед ООО "Сантехинжиниринг" мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011, не содержало.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения, не содержащего каких-либо дополнительных условий о возможности взыскания истцом неустойки, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 следует, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно вышеуказанному постановлению из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение мирового соглашения является юридическим действием, порождающим у сторон определенные права и обязанности, поэтому стороны для совершения такого юридически значимого действия, должны обладать необходимыми познаниями в области юриспруденции, поэтому ссылка истцом на то, что, заключая мировое соглашение, он действовал под влиянием заблуждения, не является юридически значимой.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции каких-либо материальных либо процессуальных норм права, истцом в кассационной жалобе не представлено.

Ссылка истца на возникновение коллизии ввиду неопределенности условий мирового соглашения также является не основанной на законе, поскольку мировое соглашение было заключено на условиях, в нем содержащихся, перечень таких условий был согласован сторонами в полном объеме, зафиксирован в письменном виде и являлся исчерпывающим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка о соответствии законодательству представленного на утверждение суда мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 по делу N А49-2328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова