Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11300/11 по делу N А57-14536/2010

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-14536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ивановой А.Е. (доверенность от 24.12.2010),

ответчика - Царевой О.В. (доверенность от 20.04.2011 N 101),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14536/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 руб., с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (далее - ООО "Завод "Газпроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Завод "Газпроммаш" взыскан реальный ущерб в сумме 456 130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122,60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1307 в соответствии, с которым ответчик взял на себя обязательства поставить электрическую энергию на объекты истца, в том числе расположенные по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, заключить в интересах истца и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, оказывающими услуги по поставке электроэнергии и последовательно обеспечивающими транспортировку закупленной ответчиком электрической энергии до точек поставки истца, а также обязательства урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязан заключить договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями - ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "ТЗС", учитывая, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ЗАО "ТЗС", и между истцом и ЗАО "ТЗС" имеется акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.03.2009, энергопринимающие устройства ЗАО "ТЗС" присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги", а энергопринимающие устройства ОАО "МРСК Волги" имеют точки приема - места в электрической сети, являющиеся местом исполнения договоров поставки электрической энергии ответчику с оптового и/или розничного рынков либо от смежных сетевых организаций (абзацы 4-7 пункта 1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190).

Порядок передачи электроэнергии от ответчика к истцу последовательно через ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "ТЗС" установлен в приложении N 7 к договору и приложении N 7/1 к дополнительному соглашению от 05.06.2009 N 1 к договору.

В связи с тем, что до 23.08.2010 электроэнергия истцу поступала, неотъемлемой частью платы за поставку электроэнергии являются затраты по передаче электроэнергии, и ответчик такую оплату получал, в свою очередь истец полагал, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию отношений с сетевыми организациями по передаче электрической энергии.

В период с 09 часов 45 минут 23.08.2010 до 15 часов 30 минут 26.08.2010 без предварительного уведомления была прекращена подача электроэнергии на энергопринимающие устройства истца по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, в результате чего хозяйственная деятельность истца по производству газового оборудования была полностью остановлена.

Следствием простоя производства 23.08.2010-26.08.2010 явились убытки в виде расходов по оплате заработной платы работникам истца за время вынужденного простоя в размере 456 130 руб., с иском о возмещении которых истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 547 ГК РФ, пункт 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в результате прекращения подачи электроэнергии на точки поставки истца, последнему причинены убытки в виде расходов по оплате заработной платы работникам ООО "Завод "Газпроммаш" за время вынужденного простоя, лишенным возможности производить газовое оборудование, заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли.

Действительно, как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения, на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязанность отслеживать подачу электрической энергии на точки поставки истца, равно как и обязанность уведомления истца, о перерывах в подаче электроэнергии, возлагается на ответчика.

При этом факт прекращения в период с 09 часов 45 минут 23.08.2010 до 15 часов 30 минут 26.08.2010 без предварительного уведомления подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, взыскивая с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Завод "Газпроммаш" убытки в виде расходов по оплате заработной платы работникам истца за время вынужденного простоя, судами не учтено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которым за время вынужденного простоя истцом была выплачена заработная плата, являются сотрудниками ООО "Завод "Газпроммаш".

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты времени простоя, о чем истцом издан соответствующий приказ от 23.08.2010 N 51.

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Вывод судов, о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками ООО "Завод "Газпроммаш", судебная коллегия считает неправомерным, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных ООО "Завод "Газпроммаш" для восстановления нарушенного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой ООО "Завод "Газпроммаш" заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Истцом также не доказано, что за период вынужденного простоя работников он получил бы доход, равный выплаченной им заработной плате.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 ВАС-8411/10, от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

Кроме того, вывод судов об обоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на положения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 (далее - Методика), судебная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 Методики, в соответствии со статьей 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик под ущербом (убытками) понимаются: понесенные расходы; утрата или повреждение имущества; неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом, согласно пункту 2 статьи 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик лицо, под убытками разумеются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы: из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие (пункт 3 Методики).

Пункт 7 Методики устанавливает примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов (состава) ущерба (убытков). Следствием простоя и форсированием производства являются убытки в виде расходов по заработной плате с отчислениями на социальное страхование.

Между тем, судами не учтено, что статьей 3 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяются раздел I "Общие положения", раздел II "Право собственности. Другие вещные права" и глава 8 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, действующей в период спорных правоотношений сторон, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков, изложенное в пункте 2 статьи 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отлично от понятия убытков, изложенного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу указанного, у судов отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 Методики при взыскании убытков с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Завод "Газпроммаш".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, однако неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 393 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А57-14536/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин