Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-10639/11 по делу N А12-1574/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Давидова Ш.Ю., доверенность от 24.03.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидова Шахида Юнис -оглы, х. Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1574/2011

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Давидову Шахиду Юнис-оглы, х. Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 340800214196, ОГРНИП 308345534500012) о взыскании 3 637 руб. 08 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давидову Шахиду Юнис -оглы (далее - ответчик, ИП Давидов Ш.Ю.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 637 руб. 08 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и крестьянским хозяйством Давидова Ш.Ю. (покупатель), правопреемником которого является ИП Давидов Ш.Ю., был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 7033349/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 данного договора покупатель должен производить расчеты за электроэнергию ежемесячно.

Количество потребленной покупателем электроэнергии определяется на основании ведомости показаний СКУЭ, оформленных и представленных покупателем гарантирующему поставщику (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 20.11.2009 N 7033349/10 при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета.

Согласно пункту 7.4 вышеназванного договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что, несмотря на надлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 7033349/10, ответчик произвел лишь частичную оплату потребленной электрической энергии.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 637 руб. 08 коп. за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), и исходили из следующего.

Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности, составленном истцом в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.4 договора от 20.11.2009 N 7033349/10, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в качестве доказательств ведомости СКУЭ за сентябрь и октябрь 2010 года с отметкой об их получении представителем истца.

Истцом в суде первой инстанции заявлено об их фальсификации ответчиком, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.06.2011 N 151 подписи в графе "Отметка о получении", на строке "Подпись" ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года, вероятно, выполнены не Лукьяновым Валерием Владимировичем, а другим лицом. Рукописные цифровые записи "01.10.2010" в графе "Отметка о получении", строке "Дата" ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года, вероятно, выполнены не Лукьяновым Валерием Владимировичем, а другим лицом. Оттиски прямоугольного штампа ОАО "Волгоградэнергосбыт" Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка в графе "Отметка о получении" ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года нанесены тем же штампом ОАО "Волгоградэнергосбыт" Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка, что и оттиски в ведомостях показаний СКУЭ за апрель, май, август 2010 года по договору N 7033349/10, представленных в качестве образцов (Вариант N1), при условии: если при изготовлении клише не была изготовлена вторая удостоверительная печатная форма с одного и того же графического файла; не была изготовлена копия с одного и того же оригинала макета; при изготовлении удостоверительной печатной формы не использовался оригинальный оттиск.

Оттиски прямоугольного штампа ОАО "Волгоградэнергосбыт" Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка в графе "Отметка о получении" ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года нанесены не прямоугольным штампом ОАО "Волгоградэнергосбыт" Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка, образцы которого представлены (Вариант N 2), а другой рельефной удостоверительной печатной формой (клише).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 02.06.2011 и 23.06.2011, в качестве свидетеля был допрошен Лукьянов В.В., который пояснил, что в ведомостях СКУЭ за сентябрь и октябрь 2010 года, представленных ответчиком, в графе отметка о получении и на строке подпись - цифровые записи и подпись выполнены не Лукьяновым В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком уполномоченному представителю истца ведомостей СКУЭ за сентябрь и октябрь 2010 года.

В связи с этим возражения ответчика о необоснованности расчета задолженности, составленного истцом на основании пункта 5.4 договора от 20.11.2009 N 7033349/10, были отклонены судами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Михайловское межрайонное управление ОАО "Волгоградэнергосбыт" является юридическим лицом, что судом принято к производству исковое заявление одного истца в лице юридического лица, что решение вынесено в пользу совершенно другого юридического лица, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-1574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов