Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-10750/11 по делу N А57-1136/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Пшеничной Т.В., доверенность от 04.05.2011,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича, г. Энгельс

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1136/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича (ОГРН: 304644934200285) г. Энгельс, к комитету по управлению имуществом г. Саратова (ИНН: 6450003860, ОГРН: 1036402195511), муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 6455030592, ОГРН: 1026403680104) г. Саратов, о признании сделки недействительной и права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачёв Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет), муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 N 1958 и признании отсутствующим права оперативного управления учреждения в отношении спорного нежилого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что переданное на основании контракта от 28.11.2006 N 1958 здание, площадью 65,7 кв.м. по ул. Соборная, 17а, г. Саратова, арендованное истцом на основании договора от 27.01.2005 N 214/1 аренды объекта нежилого фонда, фактически в пользовании у учреждения не находилось; закрепление за учреждением этого имущества противоречит целям его деятельности; указанная сделка, направленная на возникновение у учреждения права оперативного управления (государственная регистрация от 19.02.2010) в период после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обращения истца, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, с заявлением 11.02 2010 к Комитету о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, совершена с целью воспрепятствования в реализации истцом этого права, так как в удовлетворении заявления было отказано.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Саратовской области иск в части признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки удовлетворил, в остальной части исковых требований - отказал, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал контракт от 28.11.2006 N 1958 на право оперативного управления нежилым помещением мнимой сделкой, совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ. При этом не признал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением от 17.08.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда в части иска о признании сделки недействительной (ничтожной) отменил, в иске в этой части исковых требований - отказал, признав отсутствие подлежащего защите права (интереса) истца.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ткачев Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, считает оспоренный контракт мнимой сделкой, а действия сторон контракта, направленные на возникновение права оперативного управления, совершенными исключительно в целях воспрепятствования в реализации истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая контракт от 28.11.2006 N 1958 на право оперативного управления нежилым помещением мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции тем самым признал указанную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, суд первой инстанции признал, что сделка совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А57-8348/2010, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и оцененных судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Отказывая в иске о признании оспоренной сделки недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции установил, что эта сделка не является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Однако это основание недействительности (ничтожности) истцом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из выводов суда кассационной инстанции по делу N А57-8343/2010 о том, что наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорное нежилое помещение не являлось препятствием к реализации истцом предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установил отсутствие подлежащего защите права (интереса) истца, в связи с чем сделал вывод о невозможности признания судом оспоренной сделки недействительной (ничтожной).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, установив условия (основания) ничтожности, определенные законом, суд обязан признать такую сделку недействительной даже без заявления соответствующего иска.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в арбитражный суд иск по настоящему делу заявлен 01.02.2011, то есть до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 09.03.2011 по делу N А57-8343/2010.

При таких условиях постановление апелляционного суда не является законным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А57-1136/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров