Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-4164/11

г. Саратов

Дело N А57-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" комитет по управлению имуществом города Саратова - Котлов Д.А., доверенность N 02-08/8622 от 22.06.2011 сроком до 3 лет.

от индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича - Курбанов Р. А. по доверенности б/н от 17.03.2010

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А57-1136/2011, судья Комлева Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова,

Муниципальному учреждению "Городской центр механизации ЖКХ"

о признании сделки недействительной и права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (Комитет) и муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (Центр), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 г. N 1958, заключенного между Комитетом и Центром в отношении нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метра литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А (спорное здание), и признании отсутствующим у Центра права оперативного управления в отношении спорного здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2010 г., запись регистрации N 64-64-11/073/2010-239. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 г. исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 г.. N 1958 удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в части признания недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 г.. N 1958, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в отношении нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не возражают против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 27.01.2005 года истцом и Комитетом был подписан договор аренды нежилого помещения N 214/1 сроком действия до 01 июня 2005 года. По условиям указанного договора истец принял во временное владение и пользование спорное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2005 г. стороны внесли изменения в пункты 1.4. и 1.5. договора, определив срок действия договора с 01.06.2005 г. до 01.06.2015 г. Указанный договор и дополнительное соглашение были в установленном порядке зарегистрированы в УФРС по Саратовской области.

В свою очередь, 30.08.2006 г.. на основании решения городской Думы N 37-359 от 18.11.99г. "О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду" и рекомендаций комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова (протокол N 13 от 23.08.2006 г..) комитет по управлению имуществом г. Саратова вынес Распоряжение N 1028-р об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Садово-парковое" и передаче на баланс муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" в оперативное управление нежилое помещение пл. 65,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, 17 А.

28.11.2006 г.. во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и муниципальным учреждением "Городской центр механизации ЖКХ" был заключен контракт N 1958 (далее - Контракт), согласно которому спорное помещение было передано последнему в оперативное управление.

Распоряжением N 200-р от 18.02.2010 г.. пункт 2 распоряжения комитета по управлению имущества г. Саратова N 1028 от 30.08.2006 г.. был дополнен предложением следующего содержания "Передаваемое помещение обременено арендными отношениями".

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 19.02.2010 г.., с указанием существующего ограничения (обременения) права: аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2010 г.. сделана запись регистрации N 64-64-11/073/2010-239.

Полагая оспариваемый контракт на право оперативного управления спорным зданием сделкой, совершенной с нарушением специальной правоспособности Центра, истец обратился в суд в том числе с требованием о признании Контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, руководствовался положением ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что муниципальное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" объектом фактически не владеет, не пользуется и не распоряжается. Сам объект Центром фактически по акту приема-передачи не принимался, поскольку начиная с 01 февраля 2005 года, объект находится в аренде (владении и пользовании) у заявителя, арендная плата по договору до настоящего момента перечисляется заявителем Комитету, а сам объект никогда не выбывал из владения заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной статьи переход вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не влияет на права и обязанности арендатора по договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Факт передачи спорного объекта недвижимости на баланс муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" по акту N 181 от 30.08.2006 г.. установлен в рамках дела N А57-8348/2010, и, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что данное имущество не находится в фактическом владении муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" не может свидетельствовать о притворности сделки по передаче имущества в оперативное управление. Как уже было отмечено, Закон допускает изменение обладателя вещного права на объект, обременный арендными отношениями при сохранении последних. В свою очередь, факт того, что спорный объект обременен арендой нашел своё отражение в ходе регистрации права оперативного управления.

Таким образом, оценивая сделку по закреплению спорного имущества за муниципальным учреждением "Городской центр механизации ЖКХ" на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не является притворной, поскольку совершалась по основаниям, предусмотренным законодательствам и прямых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011 г.. решение Комитета по управлению имуществом г. Саратова об отказе индивидуальному предпринимателю Ткачеву Н.В. в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А незаконным и не соответствующим статьям 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 г.. было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-8343/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 г..

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда кассационной инстанции о том, что наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорное недвижимое имущество не являлось препятствием к реализации предпринимателем предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом, следует отметить, что отсутствие подлежащего защите права (интереса) делает невозможным признание сделки ничтожной даже при очевидности несоответствия её закону.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 г.. о признании недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 г.. N 1958, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в отношении нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 по делу N А57-1136/2011 в части признания недействительным (ничтожным) контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 г.. N 1958, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в отношении нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А отменить.

В иске в отменной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин