Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11290/11 по делу N А12-18949/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-18949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - закрытого акционерного общества "Автоцентр на Садовой" - Вепринцевой Н.А., доверенность от 25.05.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-18949/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Автоцентр на Садовой", г. Волгоград (ИНН 3445092001, ОГРН 1073460006036) о взыскании 3 756 298,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоцентр на Садовой" (далее - ЗАО "Автоцентр на Садовой", общество, ответчик) о взыскании 3 756 298,81 рублей, в том числе 3 512 743,47 рублей задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 15.09.2010, 243 555,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований территориального управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 627 356,41 рублей, в том числе 3 494 692,63 рублей неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 03.08.2009 и 132 663,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования территориального управления частично удовлетворены, с ЗАО "Автоцентр на Садовой" в пользу истца взыскано 393 870,59 рублей, в том числе 382 351,27 рублей неосновательного обогащения, 11 519,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Территориальное управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Автоцентр на Садовой" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградторгтранс" (арендатор) заключен договор от 05.11.2003 N 118 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:0006 площадью 53 071 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, балка "Ельшанка" для эксплуатации гаражей. Срок аренды установлен с 23.10.2003 по 22.10.2052.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 05.11.2003 N 118 подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок более года. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств государственной регистрации указанного договора он является незаключенным.

В период с 06.06.2008 по 23.10.2009 ЗАО "Автоцентр на Садовой" по договорам купли продажи, на основании протоколов общего собрания участников данного общества от 08.06.2005 N 1, от 31.07.2007 N 8, протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юринформ-Центр", передаточного акта от 31.07.2007, актов приема-передачи от 08.06.2005 NN 1-3, приобрело в собственность здание котельной площадью 430,7 кв.м., административно-бытовое здание с пристройкой площадью 1597,7 кв.м., здание - блок бытовых помещений с пристройкой площадью 2345,3 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 36,8 кв.м., здание производственного корпуса с пристройками площадью 1892 кв.м., здание производственное площадью 2233,9 кв.м., здание закрытой стоянки площадью 1708,4 кв.м., здание механизированной мойки площадью 519,8 кв.м., здание мастерской площадью 3199,2 кв.м., расположенные на указанном выше земельном участке.

Территориальное управление, полагая неправомерным невнесение обществом платежей за пользование земельным участком под названными объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд исходил из площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости, с учетом периода времени, когда данные объекты приобретались ответчиком, постановлений главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает правильным основанный на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о необходимости применения в расчете суммы неосновательного обогащения постановлений главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779, от 06.12.2007 N 2033 и решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Однако вывод судов о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости, сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник..

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение приведенных норм суды рассчитали неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя лишь из площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости, без учета площади части земельного участка, необходимой для их использования.

Таким образом, суды при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не учитывали и не определили площадь земельного участка, которая необходима обществу для использования объектов недвижимости.

В этой связи вывод судов о применении в расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка лишь под объектами недвижимости без учета площади земельного участка, необходимой для их использования, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеотмеченные недостатки, устранить их, определить площадь земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование которой, с ЗАО "Автоцентр на Садовой" подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом времени приобретения объектов недвижимости и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А12-18949/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев