Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11403/11 по делу N А55-3309/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-3309/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 (судья - Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А)

по делу N А55-3309/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - водопровод к дому 35-Ж (лит. В18-В19), протяженностью 26 м., местоположение объекта: Автозаводский район, г. Тольятти западнее здания, имеющего адрес: ул. Льва Яшина, д. 12.

Определением от 30.03.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2001 ОАО "АВТОВАЗ" передало часть имущества на баланс ОАО "ТЕВИС" в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЕВИС" четвертого выпуска, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2001.

ОАО "ТЕВИС" полагая, что приобрело право собственности на спорный объект, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В случае если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие Закона о регистрации, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996, имеется акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 15.03.2001 и инвентаризационно - сличительная ведомость товарно - материальных ценностей от 01.11.1998 N 1.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что из вышеуказанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Технический паспорт, представленный истцом на водопровод к дому 35-Ж (лит В18-В19) верно признан судами как недостаточное доказательство, подтверждающее, что спорное имущество, полученное в 2001, продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан ответчиком на законном основании, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суды исходили, в том числе, из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 15.03.2001, из которого не следует, что водопровод к дому 35-Ж принадлежал на праве собственности ОАО "АВТОВАЗ".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на водопровод к дому 35-Ж (лит В18-В19) за ОАО "АВТОВАЗ", а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ОАО "ТЕВИС" суду не представлены.

В части 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что истец обращался в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, однако, в постановке объекта на государственный технический учет объекта отказано по причине непредставления необходимых документов и отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца в установленном законом порядке государственной регистрации не прошло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика ОАО "АВТОВАЗ", который не имеет материального интереса в отношении прав на этот объект.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, и таковым, по сути, не является.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обоснованным является вывод судов о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 по делу N А55-3306/2011.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А55-3309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев