Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N Ф06-18790/06 по делу N А06-167/2006

г. Казань

31 октября 2006 г.

Дело N А06-167/06

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 августа 2007 г. N А06-167/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Муравьева С.Ю., Королевой Н.Н.,

при участии:

от истца - Чурикова В.И., доверенность б/н от 13.10.2006, Булатова П.Ю., доверенность б/н от 21.02.2006,

ответчика - Ауловой Е.Н., доверенность б/н от 21.12.2005, Фроловой В.А., доверенность N 755/117 от 19.09.2006, Ворониковой И.Б., доверенность б/н от 21.12.2005, Крюкова Б.В., доверенность б/н от 21.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Астраханская область,

на решение от 10.05.2006 (судья Богатыренко С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судьи: Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-167/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК", Республика Дагестан, город Махачкала, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Астраханская область, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены частично (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (далее - общество): суд обязал открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - завод) передать обществу:

- стальные листы РСА 12х1800х8000, в количестве 99 листов, общим весом 336,294 тонн, стоимостью 7734762 рублей;

- полособульбы DIN 1019 LRA 200х10, в количестве 779 штук, общим весом 94,134 тонны, стоимостью 3375645,24 рублей;

- полособульбы DIN 1019 LRA 260х10, в количестве 1338 штук, общим весом 243,971 тонны, стоимостью 8747800,06;

- полособульбы DIN 1019 LRA 300х11, в количестве 350 штук, общим весом 77,07 тоны, стоимостью 2763730,20 рублей;

- дробь ДСЛУ 0,5 общим весом 1 тонна, стоимостью 16992 рубля;

- дробь ДСЛУ 0,8 общим весом 1 тонна, стоимостью 16992 рубля;

- дробь ДСЛУ 1, общим весом 11 тонн, стоимостью 186912 рублей;

- флюс ОСЦ, общим весом 9,12 тонн, стоимостью 260430,72 рублей;

- растворитель производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 13 банок, общим объемом 325 литров, стоимостью 33099,88 рублей;

- краска производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 318 банок, общим объемом 4720 литров, стоимостью 825867,59 рублей;

- отвердитель производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 318 банок, общим объемом 1590 литров, стоимостью 275289,19 рублей;

- электроды угольные ВДК О 8 мм., общим весом 36 тонн, стоимостью 373 824 рубля;

- электроды УОНИИ 13/55 О 3мм., общим весом 5,13 тонн, стоимостью 298614,22 рублей;

- электроды УОНИИ 13/55 О 4мм., общим весом 9,9 тонн, стоимостью 569497,5 рублей;

- электроды ЭА - 138/50 Н О 3мм., общим весом 0,5 тонны, стоимостью 56910,01 рубле;

- электроды ЭА - 138/50 Н О 4мм., общим весом 0,7 тонны, стоимостью 79527,00 рублей;

- проволока СВ 10 ГН О 4 мм., общим весом 6,774 тонн, стоимостью 456393,79 рублей;

- проволока СВ 08 Г2 С О 1,2 мм., общим весом 32,106 тонн, стоимостью 157220,60 рублей;

С завода в пользу общества взысканы убытки в размере 25550077,95 рублей. Во взыскании 1617969,47 рублей убытков, составляющих оплату вознаграждения за хранение металлопродукции, отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа во взыскании 1617969,47 рублей. Довзыскать указанную сумму с завода. В остальной части оставить судебные акты без изменения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом действий завода, связанных с хранением стальных листов, поскольку последний, распорядился имуществом общества без согласия последнего. В связи с чем, завод не вправе претендовать на часть выплаченного вознаграждения соответствующей количеству присвоенной заводом стали.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, неправильное применение норм материального права, нарушение судом процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, при этом обществом заявлено ходатайство о возврате документов, приложенных к кассационной жалобе завода, касающихся затрат по исполнению договора строительства барж N 36-10/2004 от 25.10.2004 (далее - договор строительства).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат документов, приложенных к кассационной жалобе, лица участвующего в деле.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования общества о возврате заводом материалов и стоимости части утраченных материалов, основаны на договоре хранения N 39-5/05 от 30.05.2005 (далее-договор хранения), заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 договора хранения завод (хранитель) обязался хранить на своей территории материалы общества (поклажедатель) и возвратить их в сохранности по истечении определенного договором срока хранения (по 31.12.2005), а поклажедатель оплатить за хранение обусловленную договором стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из установленного факта нарушения хранителем условий договора хранения, и исходя из положений статей 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал завод возвратить обществу материалы и взыскал стоимость утраченных материалов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты приняты без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

25.10.2004 между сторонами заключен договор на строительство и поставку барж, во исполнение пункта 7 которого общество осуществило платеж в размере 54960762,56 рублей для закупки материалов для строительства трех барж. Срок строительства с октября 2004 по апрель 2005.

25.10.2004 общество направило заводу письмо с предложением, немедленно приступить к работам по строительству барж.

В декабре 2004 стороны подтвердили выполнение намеченных работ заводом согласно графику строительства.

28.01.2005 общество известило завод об одностороннем отказе от исполнения договора строительства. Причиной отказа от договора, как пояснил представитель общества, являлась потеря коммерческого интереса в завершении работ.

Статьей 12 Договора строительства предусмотрено, что покупатель (общество) имеет право в любое время прекратить действие настоящего договора, направив подрядчику (заводу) письменное уведомление не менее чем за 7 (семь) дней до предполагаемой даты прекращения договора. В данном случае покупатель выплатит подрядчику часть стоимости договора, равную завершенной части работы на дату получения уведомления, за исключением следующего: "любые платежи, уже выплаченные подрядчику на указанную дату; стоимость любой приобретенной, но не использованной стали по цене покупки; стоимость любой частично построенной баржи, как баржи на лом". Указанное не противоречит положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон с февраля по май 2005 года следует, что стороны предпринимали меры к урегулированию возникшей ситуации, однако взаимовыгодное решение не было найдено.

Возражая против заявленного иска, заводом указано, на то что договор хранения материалов заключен для целей урегулирования взаимных претензий сторон ввиду прекращения исполнения договора строительства, поэтому удержание материалов, принадлежащих обществу, является, по его мнению, законным.

Из указанного следует, признание сторонами прекращения исполнения договора строительства и наличие обязанности общества произвести оплату стоимости работ, выполненных заводом, до момента отказа от продолжения строительства барж.

В связи с чем суду необходимо было исследовать стоимость работ выполненных заводом по договору строительства по состоянию на 28.01.2005 и, исходя из установленного определить объем правомерного удержания им материалов общества, поскольку договор хранения вытекает из обязанности сторон, определенных договором строительства и требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовано, надлежащей оценки возражениям завода не дано.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требования и возражений, предложить проведение соответствующей экспертизы, обсудить возможность заключения мирового соглашения, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-167/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Газизова

Судьи

С.Ю. Муравьев Н.Н. Королева