Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11490/11 по делу N А65-10101/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-10101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Потапова Е.А (доверенность от 28.12.2010 N 1592),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10101/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу, г. Заинск (ИНН 164700055973, ОГРНИП 305168718900013) с привлечением третьего лица - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) о взыскании 588 336 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.И.) о взыскании 588 336 руб. 39 коп. убытков.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) за N Л-3671/08/лк, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что сумма 588 336 руб. 39 коп получена ответчиком во исполнение договора страхования и истец не доказал, что данная сумма является суммой, которую истец вынужден будет потратить на восстановление автомобиля с учетом естественного или ускоренного его износа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поскольку по договору лизинга обязанность по восстановлению предмета лизинга лежала на ответчике, а размер ущерба определён в страховом акте N 642-Т и до изъятия предмета лизинга восстановление автомобили ответчиком не произведено, истец вынужден будет производить ремонт автомобиля сам, что повлечет и соответствующие затраты - убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-3671/08/лк, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства по предоставлению лизингополучателю в лизинг следующего имущества - транспортного средства марки "КАМАЗ-65115-062-62" (стоимостью 1 818 000 руб. 03 коп., согласно спецификации - приложение N 2), сроком на тридцать шесть месяцев.

По акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011. по делу N А65-141/2011 установлено, что 10.09.2009 в дежурную часть отдела внутренних дел по городу Заинску Заинского муниципального района обратился Иванов В.И. с заявлением о том, что 10.09.2009 в районе Поповского сельского поселения Заинского муниципального района произошло самовозгорание автомобиля Камаз государственный знак Р 992 ОХ 16. В результате огнем уничтожена кабина автомобиля, колеса, поврежден отсек двигателя.

Тем же судебным актом установлено, что по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А65-2694/2010 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 666 180 руб. 76 коп., без учёта износа - 905 663 руб. 88 коп. Подтверждена возможность восстановления автомобиля.

Выплата страхового возмещения в размере 588 336 руб. 39 коп. ответчику была произведена в соответствии с пунктом 1.5 генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) за от 05.06.2007 N 86100/216, заключенного между истцом и третьим лицом.

Подтверждением выплаты страхового возмещения в адрес Иванова В.И. является платежное поручение от 04.12.2009 N 4788.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 588 336 руб. 39 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга по восстановлению поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований, судебные инстанции не учли и не исследовали следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для определения ответственности ответчика за причиненные истцу убытки в заявленной сумме, судебные инстанции должны были исследовать вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по восстановлению поврежденного автомобиля в процессе его эксплуатации в связи с условиями договора финансовой аренды (лизинга) за от 12.05.2008 N Л-3671/08/лк, а не условий законности получения им страхового возмещения по договору страхования в заявленной сумме, предметом оценки которого являлся спор по делу N А65-141/2011 о неосновательном обогащении ответчика.

При этом судебные инстанции сделали вывод о несостоятельности доводов истца о том, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения, использована им не по назначению и не направлена на восстановление автомобиля, является для истца убытками, поскольку получена ответчиком по договору страхования.

Данный вывод сделан без учёта обстоятельств изъятия истцом предмета лизинга в непригодном для эксплуатации состоянии, без оценки обстоятельств побудивших истца изъять предмет лизинга, а также без оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения условий и обязанности возврата истцу предмета лизинга в исправном состоянии.

Кроме того, судебные инстанции не учли также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 по делу N А65-2694/2010, с участием тех же лиц, что имеется заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного износа, которую истец, как собственник автомобиля будет вынужден потратить на его восстановительный ремонт.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм материального, так и процессуального права, что согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования с учётом указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Дать надлежащую правовую оценку факту изъятия автомобиля у ответчика, неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей ответчика по восстановлению автомобиля, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N Л-3671/08/лк, определить вину ответчика и причинно-следственную связь в действиях (бездействиях) ответчика и с учётом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А65-10101/2011 отменить.

Дело N А65-10101/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева