Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9703/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-10101/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены; от ответчика ИП Иванова В.И. - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "НАСКО" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, принятое по делу NА65-10101/2011 судьей Садыковой З.А., по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ИНН: 164700055973, ОГРНИП: 305168718900013), г. Заинск, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 588 336 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу, г.Заинск - о взыскании 588336 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-10101/2011 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, полученная сумма ответчиком использована не по назначению и не направлена на восстановление автомобиля.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между истцом (лизингодатель), и ответчиком (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-3671/08/лк, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по предоставлению лизингополучателю в лизинг следующего имущества - транспортного средства марки "КАМАЗ-65115-062-62" (стоимостью 1.818.000 рублей 03 копейки, согласно спецификации - приложение N2), сроком на тридцать шесть месяцев. По акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику (л.д.15).

Как установлено решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2011 г. по делу N А65-141/2011, 10.09.2009 года в дежурную часть ОВД по городу Заинску Заинскому муниципальному району обратился Иванов В.И. о том, что 10.09.2009 года в районе Поповского сельского поселения Заинского муниципального района произошло самовозгорание автомобиля Камаз государственный знак Р992ОХ/16. В результате самовозгорания огнем уничтожена кабина автомобиля, колеса, поврежден отсек двигателя. Данное сообщение 11.09.2009 года списано в номенклатурное дело N 8/64, том 30, п/п N 14 стр.122-127. В последующем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо вх.N 06001-65 от 09.12.2009 года, согласно которому, он ставит в известность истца о наступлении страхового случая - возгорание автомобиля Камаз-65115-062-62, государственный знак Р992ОХ/16, в связи с чем, третьим лицом был составлен страховой акт N 642-(845)2920790 от 03.12.2009 года о выплате страхового возмещения в размере 588.336 рублей 39 копеек ответчику. Подтверждением выплаты страхового возмещения в адрес Иванова В.И. является платежное поручение N 4788 от 04.12.2009 года.

Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.1.5 генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) за N 86100/216 от 05 июня 2007 года, заключенного между истцом и третьим лицом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 588336 руб. 39 коп. убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон) и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком при наличии должных к тому оснований во исполнение условий договора страхования.

Доводы заявителя жалобы, о том, что полученная сумма ответчиком использована не по назначению и не направлена на восстановление автомобиля, несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что убытками истца могут быть признаны суммы, которые истец вынужден, будет потратить на восстановление автомобиля (с учетом естественного или ускоренного износа автотранспортного средства), а не на денежные средства, полученные ответчиком по условиям генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) за N 86100/216 от 05 июня 2007 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-10101/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-10101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев