Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11355/11 по делу N А65-13432/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-13432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Гиниятуллина А.Ф. (доверенность от 05.12.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по делу N А65-13432/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (ОГРН 1021602502822), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (ОГРН 1101651000978), г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании сумм долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", г.Нижнекамск (далее - ООО "Камаремстрой-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", г.Нижнекамск (далее - ООО "Эко-Парк", ответчик) о взыскании 650 459,36 руб. долга, 167 168 руб. неустойки, пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 39 027 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко-Парк" в пользу ООО "Камаремстрой-НК" взыскано 650 459,36 руб. долга и 12 372,28 руб. неустойки.

Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Эко-Парк" была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эко-Парк" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда от 08.08.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2010 года задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 21.06.2010 N 3-2.7 и договору по предоставлению автотранспорта и механизмов от 21.07.2010 N 3-4.3. составило 3 031 883,66 руб. Между ООО "Нижнекамский кирпичный завод" и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступает ответчику право требования долга от истца по договору поставки от 26.06.2007 N 110 в сумме 3 031 883,66 руб. Поскольку указанные документы были переданы истцу через руководителя, обязательства по спорному договору прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.07.2010 был с заключен договор, согласно которому ООО "Камаремстрой - НК" предоставляет ООО "Эко-Парк" автотранспорт и строительные машины с обслуживающим персоналом на объектах ответчика.

В силу пункта 1.5 договора выполнение работ подтверждается составлением актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет производится заказчиком (ответчиком) на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг, а за пользование транспортом, оплачиваемого по повременному тарифу - данных путевых листов, заверенных заказчиком (ответчиком).

Истцом направлена ответчику претензия исх.N 03-НК от 03.02.2011, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств "Эко-Парк" по оплате за предоставление автотранспорта, иной техники послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2010, согласно которому задолженность ООО "Эко-Парк" в пользу истца составляет 3 031 883,66 руб.

Кроме того, акты выполненных работ от 31.07.2010 N 62 и от 30.07.2010 N 55 подтверждают предоставление автомашин и иной техники ответчику на сумму 60 459,36 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 650 459,36 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты услуг транспорта и механизмов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств выполнения пункта 3.6 названного договора в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно судом удовлетворено частично в размере 12 372,28 руб. за период с 23.03.2010 по 14.06.2011, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая, что период начисления процентов и пени совпадают, требование о взыскании 39 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Эко-Парк" был извещен судом надлежащим образом судом по юридическом адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г.Нижнекамск ул.Строителей д.6 офис 502, а также по другому известному адресу: п/о, а/я 1468, что свидетельствует в силу статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу. Указанное обстоятельство было отмечено в определении Одиннадцатого арбитражного суда от 01.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того ответчиком не представлены в суд кассационной инстанции доказательства направления истцу заявления о зачете и иных документов в силу статьи 410 ГК РФ: договор уступки права требования от 01.10.2010 N 4-4.2, согласно которому ОАО "Нижнекамский кирпичный завод" (цедент) уступает ООО "Эко-Парк" (цессионарию) право требования долга с ООО "Камаремстрой-НК" на основании договора поставки от 26.06.2007 N 110, заключенного между цедентом и должником. Кроме того, приложенный к кассационной жалобе договор о предоставлении истцом ответчику автотранспорта и иных механизмов содержит иной номер и дату заключения (от 21.08.2010 N 34.3).

Более того в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку 18.10.2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении истца была введена процедура наблюдения, зачет встречного однородного требования в силу вышеуказанной нормы права не допускается.

Поскольку при вынесении судебного акта нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-13432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева