Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11603/11 по делу N А65-7168/2011

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Борисовой Т.Н. (доверенность от 21.06.2011 N 111), Хузиевой Л.З. (доверенность от 01.12.2010 б/н),

ответчика - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 10.10.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-7168/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651044000, ОГРН 1051618034610) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651016813, ОГРН 1041619117803) от 03.02.2011 N 3 об отказе в частичном возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56 027 429 рублей и N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск (далее - ОАО "УК "Камаглавстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 03.02.2011 N 3 об отказе в частичном возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 027 429 рублей и N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В обоснование судебных актов указано, что представленные документы содержат полные и достоверные сведения, в них отсутствуют противоречия, работы фактически выполнены, приняты и оплачены, а факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (далее - ООО "Строительная компания "Барс") своих налоговых обязанностей, постановки на налоговый учет в г. Москве и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в качестве субподрядчика сами по себе не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в результате проверки было выявлено, что ООО "Строительная компания "Барс" указанные в актах работы фактически не выполняло и не имело возможности их реального осуществления в условиях отсутствия финансирования со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Камаглавстрой" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года, составлен акт от 06.12.2010 N 4792. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на данный акт налоговым органом приняты решения от 03.02.2011 N 25 об отказе в привлечении ОАО "УК "Камаглавстрой" к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении НДС в размере 56 027 429 рублей.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.03.2011 N 145 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 03.02.2011 N 25 и N 3 в судебном порядке и просил признать их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на реальность хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Барс". Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме. При этом судами установлено, что заявитель 29.08.2008 заключил с открытым акционерным обществом "Татнефть" договор займа N 001/2008/ТН-КГ на сумму 5 500 000 000 рублей для финансирования строительства комплекса объектов в 34 микрорайоне г. Нижнекамска, в том числе на технологическое присоединение к сетям открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВКиЭХ") стоимостью 736 000 000 рублей.

Для осуществления строительства комплекса ОАО "УК "Камаглавстрой" (инвестор) 05.09.2008 заключен договор N 298 об инвестировании строительства с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК"). Объем инвестиций по данному договору составляет 3 488 250 000 рублей.

ООО "ЖИК" 07.09.2008 также заключен договор об инвестировании строительства N 264/34 с ОАО "ВКиЭХ", по которому на строительство инженерных коммуникационных сетей в 34 микрорайоне г. Нижнекамска первым назначением перечислено 706 429 000 рублей.

ОАО "ВКиЭХ" заключило договора подряда с ООО "Строительная компания "Барс" от 16.10.2008 N 34/08, 35/08, 36/08, 37/08 и от 19.01.2009 N 10/09 на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт.

Заявитель 23.08.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за I квартал 2010 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 94 082 832 рублей, из которой им на 56 027 429 рублей приняты счета-фактуры от ООО "Строительная компания "Барс" и включенные в акты приема-передачи ОАО "ЖИК" от 24.02.2010 работы по объектам сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт выполнены не ООО "Строительная компания "Барс", а обществами: "Юником РТV", "УС Спецстрой", "Нефтестроймонтаж".

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Судебные инстанции установили, что достоверность реальности спорных операций подтверждается справками о стоимости расчета, актами о приемки выполненных работ, а также книгой покупок за I квартал 2010 года, оформленными соответствующим образом. При этом суды критически отнеслись к выводам налогового органа, сделанным, в том числе, на основании протокола допроса главного механика ООО "Строительная компания "Барс" Хабибуллина Т.Ф. и слесаря-монтажника Хайруллина Ш.Ш.

Между тем Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан ссылается на тот факт, что строительство инженерных сетей по аналогичным видам работ было выполнено несколькими организациями, причем работы, которые произведены ООО "Строительная компания "Барс" дублируют виды работ, фактически произведенные другими подрядчиками.

Из решения налогового органа от 03.02.2011 N 3 следует, что согласно показаниям директора ООО "Строительная компания "Барс" Хабибуллина Ф.Г. (т. 1 л.д. 19 - стр. 17 решения налогового органа) субподрядчиками возглавляемой им организации на строительных объектах 34 микрорайона г. Нижнекамска являлись общество с ограниченной ответственностью "Мираб+" и общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтройПроект". Однако численность работников данных организаций (1-5 человек) не позволяет выполнить заданный объем работ, и организации не находятся по юридическим адресам. Отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на расчетные счета указанных субподрядчиков. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мираб+" не исчисляло налог с этих работ за 2008-2009 годы.

Показания Хабибуллина Ф.Г. противоречат письму ООО "Строительная компания "Барс" от 02.08.2010, подписанному им же, где в качестве субподрядчика указано ООО "Стройхолдинг".

Также налоговым органом проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах всех участников цепочки (т. 1 л.д. 19 - стр. 18 решения налогового органа от 03.02.2011 N 3) и выявлено, что средства, предназначенные для оплаты работ, якобы выполненных ООО "Строительная компания "Барс", совершив круг в короткий промежуток времени (4 дня), возвращаются на счет открытого акционерного общества "ЖИК" и частично - ОАО "УК "Камаглавстрой".

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено отсутствие финансирования спорных работ со стороны заказчика, поскольку в период строительства объекта (2008-2009 годы) в адрес ООО "Строительная компания "Барс" денежные средства не перечислялись. При этом согласно договорам подряда расчеты должны были осуществляться ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов-фактур.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Татарстан следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и с учетом объективных данных в соответствии с законодательством принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-7168/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин