Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11406/11 по делу N А12-23588/2009

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-23588/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-23588/2009

по заявлению арбитражного управляющего Саламатова Юрия Львовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз НВ" (ИНН 3435071764, ОГРН 1053435062614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Саламатов Юрий Львович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в виде выплаты вознаграждения в размере 95 000 руб. и расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 2819 руб. 73 коп.

Заявление мотивировано наличием у Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) как у заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз НВ" (далее - Должник) обязанности по возмещению понесённых Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника расходов и выплате Арбитражному управляющему предусмотренного вознаграждения временного управляющего.

В возражение на заявление Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Арбитражным управляющим доказательства отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, не представлены.

До вынесения судебного акта Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать 95 000 руб. вознаграждение и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 заявление Арбитражного управляющего, с учетом уточнений, удовлетворено в полном объеме.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствие у Должника денежных средств установлено судебным актом, обязанности временного управляющего исполнялись в заявленный период, заявителем по делу является Уполномоченный орган.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда первой инстанции от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что отказ в выплате вознаграждения возможен только в случае отстранения арбитражного управляющего, кроме того, невыплата Арбитражному управляющему вознаграждения нарушает его права на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено, что Арбитражный управляющий подал заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента принятия последнего судебного акта по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обоснованность причин пропуска срока на подачу заявления не обоснована, у судебных инстанций отсутствовали основания для рассмотрения заявления Арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий.

Определением суда от 14.07.2010 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В рамках настоящего заявления Арбитражным управляющим предъявлены требования к Уполномоченному органу о выплате вознаграждения в размере 95 000 руб., а также расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 2737 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования Арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается Уполномоченным органом, что вознаграждение Арбитражному управляющему не выплачено, расходы не возмещены.

Арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения понесены расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в размере 2737 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве Должника и правомерно расценены судебными инстанциями как необходимые, обоснованные и подлежащие возмещению.

Учитывая, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Должника банкротом.

Суды установили, что у Должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом суды установили, что доказательства ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим своих обязанностей Уполномоченным органом не представлены.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В качестве основания к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении заявления Уполномоченный орган ссылает на пропуск Арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Данные доводы Уполномоченного органа со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление Арбитражного управляющего о возложении на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данный довод не заявлялся Уполномоченным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Арбитражного управляющего соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-23588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина