Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-10015/11 по делу N А12-20212/2008

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-20212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Сеничкина А.Ю., доверенность от 01.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" Минина А.Н., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Телегин Т.Н.)

по делу N А12-20212/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" Минина А.Н., г. Волгоград, о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества должника в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск",

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", должник) Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласия между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" (далее - ООО "КинемаТехникс") как кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на торгах в соответствии с предложением общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), требования которого также обеспечены залогом имущества должника.

Указанное заявление было подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Арго-Урюпинск" Минин А.Н. представил залоговому кредитору ООО "КинемаТехникс" свои предложения о порядке продажи имущества только в ходе судебного заседания, следовательно, указанный кредитор вправе рассчитывать на разумный срок для рассмотрения заявленных предложений. А поскольку разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "КинемаТехникс" еще не возникло, рассмотрение судом измененного заявления конкурсного управляющего Минина А.Н. в данном споре является преждевременным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Арго-Урюпинск" Минин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 как принятых с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона (статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Аналогичная норма также закреплена и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм права установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, были ли разногласия и данная цена в обязательном порядке указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на день рассмотрения разногласий судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника: ООО "Авангард", ООО "КинемаТехникс" и Сбербанка России.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что один из залоговых кредиторов, ООО "Авангард", направил конкурсному управляющему Минину А.Н. свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, залогом которого обеспечены его требования к должнику. Так, кредитор предлагает продавать имущество на торгах единым лотом, начальную стоимость определить в соответствии с отчетом независимого оценщика N 1161 от 01.06.2010 в сумме 24 152 969,24 руб.

Поскольку другие залоговые кредиторы не представили свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, конкурсный управляющий направил данным кредиторам предложения ООО "Авангард". Поскольку ООО "КинемаТехникс" и Сбербанк России отношения к предложению конкурсного управляющего не выразили, данное обстоятельство послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления.

В свою очередь, ООО "КинемаТехникс" представило свой порядок реализации 15.08.2011 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий Минин А.Н. представил залоговому кредитору, ООО "КинемаТехникс", свои предложения о порядке продажи имущества только в ходе судебного заседания, указанный конкурсный кредитор вправе рассчитывать на разумный срок для рассмотрения заявленных предложений.

Разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ООО "Кинема Техникс", еще не возникло, в связи с чем рассмотрение измененного заявления Минина А.Н. в данном споре является преждевременным.

Между тем данный вывод судебных инстанций не основан на материалах дела и нормах права и сделан при неправильном истолковании разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех залоговых кредиторов: ООО "Авангард", ООО "КинемаТехникс" и Сбербанка России.

Таким образом, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах кредиторов должника и начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, следовательно, при решении вопроса о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в судебном заседании в обязательном порядке должны принимать участие все залоговые кредиторы, что не лишает их права представлять свои возражения.

Поэтому при представлении таких возражений либо при отказе на предложенные условия, учитывая, что при этом залоговые кредиторы не внесли своих предложений, суд обязан был отложить рассмотрение дела, обязать всех залоговых кредиторов представить свои предложения и с учетом уже направленных предложений в одном судебном заседании с привлечением и участием всех залоговых кредиторов утвердить порядок и условия продажи заложенного имущества с определением начальной продажной цены предмета залога.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А12-20212/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев