Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11764/11 по делу N А55-3698/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-3698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-3698/2010

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Петровича, г. Самара (ИНН 631800836955).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) были признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Петровича (далее - ИП Елисеев С.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Равдиной Л.А. о признании ИП Елисеева С.П. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, взыскав с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 133 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсант" в размере 3479,76 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 21.12.2010 до 04.05.2011 в размере 132 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсант" в размере 3479,76 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Равдиной Л.А. о взыскании расходов с ФНС России на процедуру наблюдения в отношении ИП Елисеева С.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 3479,76руб., почтовые расходы на сумму 220,75руб., вознаграждение Равдиной Л.А, не выплаченное в процедуре наблюдения, составило 133000руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, возлагая судебные расходы на уполномоченный орган - заявителя по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51), согласно которым после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему).

Судом апелляционной инстанции вместе с тем указано на право арбитражного управляющего обратиться к ИП Елисееву С.П. за возмещением расходов по делу о банкротстве, в том числе в части невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ N 51, в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), как и по общему правилу, расходы погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ N 51 и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией, так определение о прекращении производства по делу ИП Елисеева С.П. арбитражным судом не выносилось, в отношении требований уполномоченного органа судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу не принимался.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-3698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина