Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11237/11 по делу N А06-6882/2010

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А06-6882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

доверительного управляющего Татарицкого А.И., лично, паспорт,

при участии представителей:

Володина О.Г. - Миляева Д.А., доверенность от 10.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6882/2010

по заявлению Володина Олега Германовича, Астраханская область, Камызякский район, о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению Сафина Альберта Биктимировича, г. Москва, в лице доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича, г. Москва, к Володину Олегу Германовичу, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, об исключении последнего из состава учредителей, с участием общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Викс", Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании с доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича судебных издержек по делу N А06-6882/2010 в сумме 30 000 руб.

Татарицкий А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подал заявление о взыскании с Володина О.Г. судебных издержек в размере 71 854 руб., из них расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы. В ходе судебного разбирательства Татарицкий А.И. уменьшил заявленные требования до 67 277,73 руб.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 106, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление доверительного управляющего Татарицкого А.И. с учетом уменьшения заявленного размера принято и рассмотрено совместно с заявлением Володина О.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о возмещении судебных расходов отказано. Требования Татарицкого А.И. удовлетворены в части: с Володина О.Г. в пользу Татарицкого А.И. взысканы судебные издержки в сумме 41 854 руб., в части взыскания 25 423,73 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение Арбитражного суд а Астраханской области от 12.07.2011 отменено.

В удовлетворении заявления Татарицкого А.И. о возмещении судебных расходов с Володина О.Г. отказано. С Татарицкого А.И. в пользу Володина О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Татарицкий А.И. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 как принятого с нарушением норм статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах", и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011.

Отмечается также, что физическое лицо Татарицкий А.И. не является стороной по данному делу, а также правопреемником участника общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс") Сафина Альберта Биктимировича и наследником последнего. Наследственное имущество со дня открытия наследства является собственностью наследников Сафина А.Б. и не переходит в собственность доверительного управляющего Татарицкового А.И., срок полномочий которого по договору доверительного управления истек 12.04.2011, в связи с чем суд необоснованно отнес судебные расходы на Татарицкого А.И. как физическое лицо.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене истца, а именно доверительного управляющего Татарицкого А.И. на наследников Сафина А.Б. - Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и принятия наследниками наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2011 реестр N 2-2817 Сафиной А.М., Сафину Э.А., Сафиной Е.А. на _ долю в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" в размере 50% в _ доле каждому; свидетельством о праве собственности от 01.11.2011 N 77 АА 3744558 Сафиной А.М. на _ доли в общем совместном имуществе супругов в идее 50% уставного капитала ООО ПКФ "Викс".

Кассатором также представлено вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А06-3855/2010, согласно которого удовлетворено заявление представителя наследников Татарицкого А.И. о процессуальном правопреемстве истца Сафина А.Б. на его наследников Сафину А.М., 07.09.1969 г.р., Сафина Э.А., 18.08.1990 г.р., Сафину Е.А., 22.11.1995 г.р., и судом произведена процессуальная замена стороны по делу - доверительного управляющего Татарицкого А.И. на указанных наследников.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, так как согласно статьям 1110-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении в части процессуальной замены стороны по делу - доверительного управляющего Татарицкого А.И. на наследников Сафина А.Б. - Сафину А.М., Сафина Э.А., Сафину Е.А., а в остальной части судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сафин А.Б. с иском об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "ВИКС", в связи с тем, что, по его мнению, Володин О.Г. не выполнил свои обязательства по внесению своей доли вклада в размере 50% в уставный капитал общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 в связи со смертью истца произведена замена на доверительного управляющего наследственным имуществом Татарицкого А.И.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель Володина О.Г. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.1998 N 01, подтверждающую внесение Володиным О.Г. учредительного взноса в уставный капитал в размере 9200 руб., подлинник указанной квитанции был представлен на обозрение суда. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела копию учредительного договора ООО ПКФ "Викс" от 27.05.2003, копию протокола общего собрания учредителей общества N 1, копию протокола от 23.12.1998 N 2, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.1997, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.1998, копии постановлений главы администрации Камызякского района Астраханской области от 07.02.1997 N 20 "О государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Викс", от 31.12.1998 N 348 "Об изменении состава учредителей ООО "Викс", копию устава ООО ПКФ "Викс", копию протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ "Викс" от 23.12.1998 N 2, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2002, копию свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица серии А N 015537.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доверительный управляющий наследственным имуществом Татарицкий А.И. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2011 производство по делу N А06-6882/2010 по иску Сафина А.Б. в лице доверительного управляющего Татарицкого А.И. к Володину О.Г. об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "Викс" прекращено в связи с отказом от иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Володиным О.Г. заявленных требований обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом заявлены нематериально-правовые требования, предметом иска по делу являются требования об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "Викс".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств добровольного выхода Володина О.Г., либо его исключения из состава учредителей ООО ПКФ "Викс".

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебными актами не подтверждена.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах").

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 1 и 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно удовлетворил требование Володина О.Г. о взыскании с Татарицкого А.И. в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

В данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление представителя наследников - доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны (истца) по делу Сафина Альберта Биктимировича в лице доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича на наследников Сафина Альберта Биктимировича - Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А06-6882/2010 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Татарицкого Андрея Иосифовича о возмещении судебных расходов с Володина Олега Германовича, в части взыскания с Татарицкого Андрея Иосифовича в пользу Володина Олега Германовича судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В измененной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А06-6882/2010 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны о возмещении судебных расходов с Володина Олега Германовича отказать.

Взыскать с Сафиной Анжелы Михайловны, 07.09.1969 г.р., Сафина Эдуарда Альбертовича, 18.08.1990 г.р., Сафиной Евгении Альбертовны, 22.11.1995 г.р., проживающих по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 77, в пользу Володина Олега Германовича, 01.02.1959 г.р., проживающего по адресу: 416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о "Тутинка", судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев