Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11132/11 по делу N А55-5412/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-5412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой В.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Уваровой А.С. (доверенность от 30.08.2011 N 1096),

ответчика - Коноваловой Н.В. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М. судьи: Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-5412/2011

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Самара (ИНН 6315801407, ОГРН 1036300897665) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис", г. Самара (ИНН 6319069375, ОГРН 1026300970222) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГУЗ "СОКГВВ", госпиталь) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис" (далее - ООО "Техмед-сервис", общество) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за период с 25.12.2010 по 20.04.2011 в сумме 99 479 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.09.2010 N 674.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и обусловлены тем, что в нарушение пункта 6.1 контракта общество нарушило сроки гарантийного обслуживания приобретенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного контракта общество осуществило поставку медицинского оборудования, при эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены технические неисправности, о чем составлен акт, данный факт признан ответчиком, однако условия договора в части сроков гарантийного обслуживания (пункты 5.3, 5.4 контракта) были нарушены, таким образом, неустойка, предусмотренная соглашением сторон, подлежит взысканию, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Техмед-сервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить как принятые с нарушением требований материального законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, с учетом значительного размера ответственности, ее размер должен был определяться с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых).

В отзыве на жалобу ГУЗ "СОКГВВ" возражал против изменения судебных актов, ссылаясь на условия государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о размещении заказов, при этом, указывая, что ответчиком допущена значительная просрочка по гарантийному обслуживанию, данные нарушения привели к негативным последствиям по оказанию плановых операций, и в том числе в системе обязательного медицинского страхования.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в устных пояснениях указал, что факт нарушения сроков и обязательств по гарантийному обслуживанию, не оспаривается, при этом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель госпиталя возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что в результате неисполнения обязательств ответчиком причинены убытки, ссылался на правильную оценку судами всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола Главного управления организации торгов Самарской области от 31.08.2010 N 14-03-03/179 между ГУЗ "СОКГВВ" (заказчик, покупатель) и ООО "Техмед-сервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2010 N 674, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку аппарата ТУР "MAXIUM ME 402" (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена оборудования - 850 250 руб.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантия качества оборудования распространяется на все составляющие его части на срок, указанный в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с условиями пунктов 5.4-5.5 контракта гарантийное обслуживание включает в себя сервисное обслуживание с выявлением устранением неисправностей, исчисление указанного срока осуществляется с момента подписания акта монтажа и пуско-наладки оборудования.

Устранения дефектов и замена оборудования производится в 10-тидневный срок со дня получения поставщиком сообщения заказчиком о выявленных дефектах (пункт 5.9 контракта).

За неисполнение, просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки, монтажа и пусконаладочных работ, устранения выявленных дефектов оборудования) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В спецификации к контракту стороны определили наименование товара, его технические характеристики, количество и цену.

Поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию подтверждаются товарной накладной от 15.11.2010 N 186 и актом от 15.11.2010.

Платежным поручением от 19.11.2010 N 1054144 на сумму 850 250 руб. было оплачено оборудования, приобретенное госпиталем.

В результате выявленных неисправностей при эксплуатации оборудования сторонами был составлен акт от 14.12.2010, из содержания которого следует, что оборудование передано обществу для устранения неисправностей.

В связи с нарушением срока гарантийного обслуживания были направлены письменные требования от 21.12.2010 N 1465, от 12.01.2011 N 19 и от 20.01.2011 N 62, которые обществом исполнены не были.

В соответствии с приказом ГУЗ "СОКГВВ" от 11.01.2011 N 38а прекращена госпитализация пациентов на плановые оперативные вмешательства вследствие нахождения аппарата ТУР "MAXIUM ME 402" на гарантийном ремонте.

В ответе ООО "Техмед-сервис" от 02.03.2011 N 18 на претензию госпиталя, общество, признавая факт неисправностей оборудования, с учетом уважительности причин просило уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Фактическая передача оборудования после устранения недостатков (дефектов) подтверждается актом от 21.04.2011 и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному должнику.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта передачи товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока у покупателя возникает право предъявить соответствующие требования, а у поставщика обязательства по его исполнению.

Способы обеспечения обязательств определены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, исходили из пункта 6.1 контракта, в котором стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока устранения выявленных дефектов оборудования, что не противоречит действующему законодательству, и направлено на обеспечение исполнения обязательств поставщика по своевременному устранению дефектов либо замены оборудования.

Нарушение установленных сроков подтверждено документально и признано обществом в письме от 02.03.2011 N 18.

Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что факт нарушения срока и поставки некачественного оборудования не оспаривается.

Удовлетворяя иск за период просрочки с 25.12.2010 по 20.04.2011 в сумме 99 479 руб., судебные инстанции оценивали и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами двух инстанций не установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, а также учитывая сформировавшуюся судебно-арбитражную практику, выраженную, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Следует отметить, что в результате нарушения сроков за устранение срока гарантийного обслуживания, госпиталь был вынужден приостановить госпитализацию пациентов на плановые оперативные вмешательства, о чем свидетельствует приказ учреждения от 11.01.2011 N 38а, в результате чего недополученный доход госпиталя в системе обязательного медицинского страхования составил 205 422 руб.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности до ставки рефинансирования применительно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными, поскольку в данном конкретном случае ответственность поставщика не связана с нарушением денежного обязательства.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока гарантийного обслуживания, с учетом установленной соглашением сторон неустойки, удовлетворили иск.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А55-5412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова