Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11109/11 по делу N А65-595/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллина Рифа Муллануровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-595/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллина Рифа Муллануровича к открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) об обязании ответчика передать в собственность истца пять квартир в жилом доме N 2 (строительный номер) микрорайона 35А г. Нижнекамска, при участии третьих лиц: Хабибуллина И.И., Хабибуллиной Т.П., Черняк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" (далее - ТОО "ПКФ "Казан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истца пять квартир в жилом доме N 2 (строительный номер) микрорайона 35А г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТОО "ПКФ "Казан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о наличии задолженности ОАО "Химстрой" перед ТОО "ПКФ "Казан", т.е. с декабря 2010 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО "ПКФ "Казан" (заказчик) и ОАО "Химстрой" (подрядчик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 06.09.1996, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома за счет долевых средств заказчика, а заказчик получает в указанном жилом доме 5 квартир.

Постановлением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 21.01.2003 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N 2 в микрорайоне 35 А.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартир истцу явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Суды правильно указали, что из представленного договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 06.09.1996 и искового заявления невозможно определить, какие именно квартиры истец просит передать в собственность, т.е. отсутствуют индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Между тем, решение суда должно отвечать признакам исполнимости.

Определениями суда первой инстанции от 24.05.2011 и от 09.06.2011 истцу предлагалось уточнить предмет иска, конкретизировав спорное имущество. Истец указания суда не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к материалам дела протокол о выделении квартир и акт сверки от 22.05.1997 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств заявленного требования, поскольку из протокола не ясно, кому и на каком основании выделяются квартиры, в протоколе содержится ссылка на договор от 1995 года, между тем истцом в основании иска указан договор от 1996 года, в акте сверки указана только задолженность.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе материалов гражданского дела, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает заявитель, в жалобе в указанном деле находятся копии документов только по расчетам между сторонами.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что дом был сдан эксплуатацию в 2003 году и именно с этого момента истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств по передаче имущества по договору.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А65-595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова