Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11701/11 по делу N А06-32/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А06-32/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-32/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (ИНН 3017043791), г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2010 N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Волга-Щит", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 указанное определение изменено. С Управления Роскомнадзора в пользу ООО "ЧОП "Волга-Щит" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Волга-Щит" просит постановление апелляционной инстанции от 13.10.2011 отменить, оставить в силе определение суда от 19.07.2011.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ЧОП "Волга-Щит" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора от 21.12.2010 N 126.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявленные ООО "ЧОП "Волга-Щит" требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Волга-Щит" (клиент), обществом с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" (далее - ООО "Теоретик", общество) заключены договоры от 25.12.2010 N 09-2010 и N 04/2010-р на оказание юридических услуг.

Пунктами 5.4 договоров определено, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению услуг клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных договоров, составляет 20 000 рублей. Клиент в течение 2-х банковских дней, с даты заключения договоров, оплачивает указанную сумму на расчетный счет каждого из обществ.

Согласно актам сдачи-приемки работ, выполненных по указанным договорам подписанных сторонами, следует, что общества выполнили работы по оказанию юридических услуг надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями клиента. В свою очередь клиент уплатил за оказанные услуги по 20 000 рублей каждому обществу, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 185, от 27.12.2011 N 38.

Далее ООО "ЧОП "Волга-Щит" заключило с теми же обществами, на тех же условиях договоры от 05.05.2011 N 09-2010, 04/2010-р на оказание юридических услуг на представление его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-32/2011.

По актам сдачи-приемки работ ООО "ЧОП "Волга-Щит" уплатило за оказанные услуги по 20 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2011 N 307, от 24.05.2011 N 304.

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

Однако оплата исполнителям 80 000 рублей во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Управлением Роскомнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлены семь абонентских станций охранной сигнализации, принадлежащие ООО ЧОП "Волга-Щит" которые в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не зарегистрированы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2010 N А-30-02/0194, по ним составлено 7 протоколов, вынесено 7 постановлений от 21.12.2010 N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 об административных правонарушениях по части 1 статье 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 по делам N А06-32/2011, А06-481/2011, А06-482/2011, А06-483/2011, А06-484/2011, А06-485/2011, А06-486/2011 требования ООО ЧОП "Волга-Щит" о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений удовлетворены. Данные судебные акты вступили законную силу.

По каждому из указанных дел ООО ЧОП "Волга-Щит" направлено заявление о взыскании понесенных судебных расходов по 80 000 рублей, всего к взысканию заявлено 560 000 рублей.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 80 000 рублей являются необоснованными, не отвечающими критерию разумности и чрезмерными в силу следующего.

Настоящее арбитражное дело является аналогичным по отношению к вышеперечисленным делам в связи с чем данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.06.2011) апелляционные жалобы по вышеназванным делам были рассмотрены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, решения суда первой инстанции, которыми оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены, оставлены без изменения.

В связи с чем по вышеперечисленным делам сложилась устойчивая правовая позиция.

Согласно материалам дела в рамках настоящего дела интересы ООО "ЧОП "Волга-Щит" представляли два представителя - Бочарников А.В. и Мартынов А.В.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения нескольких представителей для защиты нарушенного права, поскольку ООО "ЧОП "Волга-Щит" не представило доказательств объективной необходимости привлечения двух представителей и разумности несения судебных расходов по оплате оказанных ими юридических услуг в размере 40 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А06-32/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров