Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11724/11 по делу N А65-4712/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-4712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Попова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-4712/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань (ОГРН 1021602856945) к Чистопольскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Чистополь, судебному приставу-исполнителю Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н., г. Чистополь, судебному приставу-исполнителю Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Фадеевой М.С., г. Чистополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,г. Казань, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. от 28.12.2009 о прекращении исполнительного производства N 92/440/17008/8/2009, с участием должника: общества с ограниченной ответственностью "ПКП "БИСТ", г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - общество, ООО "Элист") к Чистопольскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Чистопольское МРО СП УФССП России по РТ), судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Сиротиной Н.Н., судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Фадеевой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 28.12.2009 N 92/440/17008/8/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистопольское МРО СП УФССП России по РТ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, установила следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Шигапову А.Р. 09.06.2009 поступил исполнительный лист от 04.06.2009 N 278298 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "БИСТ" в пользу ООО "Элист" задолженности в размере 4 504 859, 79 руб., в связи с чем 15.06.2009 было возбуждено исполнительное производство N 92/440/17008/8/2009. Указанное исполнительное производство 15.06.2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 92/440/13223/5/2009-СД, с присвоением этого же номера.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Шигаповым А.Р. 22.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сиротиной Н.Н.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Сиротиной Н.Н. 28.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92/440/17008/8/2009, однако в отдельном виде этого исполнительного производства не существовало, так как было присоединено к сводному исполнительному производству N 92/440/13223/5/2009-СД.

Общество не согласилось с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2009, так как денег, подлежащих взысканию оно фактически не получило и обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Сиротиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также, если им отменяются установленные для должника ограничения, указанные в части 3, 4 статьи 47 данного Закона.

Учитывая положения данного Закона, суды пришли к обоснованному выводу, что Сиротина Н.Н. имела право вынести постановление об окончании исполнительного производства только после фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элист".

В постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2009 имеется ссылка на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства исполнения, то есть взыскания с ООО "ПКП "БИСТ" в пользу общества задолженности в размере 4 504 859, 79 руб., отсутствуют.

В суд доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "Элист" также не представлены

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Сиротина Н.Н., получив для дальнейшего исполнения сводное исполнительное производство N 92/440/13223/5/2009-СД, к которому было присоединено исполнительное производство N 92/440/17008/8/2009, необоснованно 28.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 92/440/17008/8/2009, со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции о неполучении взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Доказательства обратного ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2011 по делу N А65-4712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова