Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11549/11 по делу N А12-3090/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Дремова А.А., (паспорт),

ответчика - Варченко Е.Ф., доверенность от 01.03.2011 (б/н); Кривопуск А.В., доверенность от 15.12.2011 (б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-3090/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН: 3444071464 ОГРН: 1023403460959) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ТД Беларусь-Волгоград") с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, инспекция) от 24.12.2010 N 2981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 777 851,29 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 565 156,44 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 290 159 руб., налог на прибыль в размере 4 294 646 руб., в том числе: за 2007 год - 1 663 382,44 руб., и за 2008 год - 2 611 615 руб.;

- уменьшения заявленного ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 281 730 руб., в том числе за 2007 год - 165 942 руб., за 2008 год - 115 788 руб.;

- начисления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" пени по налогам соответствующей оспариваемым суммам взыскания; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2010 N 2981 в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 в обжалуемой части отменено и в указанной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2010 N 2981 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в виде штрафа в общей сумме 775 534,43 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 263 413,12 руб., недоимку по НДС в общей сумме 290 159 руб., в части начисления и предложения уплатить соответствующие пени по данным налогам, а так же в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в размере 132 324 руб., за сентябрь 2007 года в размере 33 618 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 115 788 руб. и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе и оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 без изменения.

Общество несогласно с доводами кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 24.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекция установила нарушения: - необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени закрытого акционерного общества "Волга-НефтеПромСервис" (далее - ЗАО "Волга-НефтеПромСервис") и общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром"); - неправомерное включение в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости работ по разработке чертежей на трубные пучки при отсутствии документов, подтверждающих использование данных чертежей в деятельности, направленной на получение дохода; - необоснованное включение в расходы текущего периода стоимости услуг сторонних организаций по перевозке товара, относящихся к прошлому периоду, - неправомерное включение во внереализационные расходы, уменьшающие доходы, сумм пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДС, и сумм административного штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области.

В результате этого инспекция сделала выводы о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2007-2008 год в размере 4 584 805 руб., НДС за февраль, апрель, май, сентябрь 2007 года в размере 290 159 руб., начислении пени, предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 281 730 руб.

Нарушения зафиксированы в акте от 23.11.2010 N 3153дсп выездной налоговой проверки.

24 декабря 2010 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Шаталовой Е.Л. вынесено решение N 2981 о привлечении ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 781 781 руб.

Этим же решением ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" начислены пени в размере 933 503 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 548 805 руб., уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 281 730 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), по результатам рассмотрения которой принято решение от 11.02.2011 N 74 об оставлении решения инспекции от 24.12.2010 N 2981 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" не согласилось с решением управления и полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 1 651 798,12 руб. и за 2008 год в размере 2 611 615 руб., НДС за февраль, апрель и май 2007 года в общей сумме 290 159 руб., исчисление НДС к возмещению из бюджета за май 2007 года в размере 132 324 руб., за сентябрь 2007 года в размере 33 618 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 115 788 руб., суд счел доказанными выводы инспекции о завышении ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 6 882 496 руб. и за 2008 год в размере 10 881 730 руб., о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в размере 571 890 руб., при этом исходил из экономически неоправданных затрат следующих работ: по проведению дополнительного химического анализа карбида кремния, по проведению контрольной разборки сборки насосного оборудования, по разработке чертежей газового и нефтяного оборудования (трубных пучков) для информационно-выставочного центра Беларусь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция не представила доказательств, опровергающих факты выполнения работ, равно как не представил доказательств того, что понесенные в оплату спорных работ расходы экономически не оправданы и не направлены на получение экономического эффекта в результате хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае судами установлено, что 14.10.2004 между открытым акционерным обществом "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") и ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" был заключен дилерский договор от 14.10.2004 N 00217610/ДД, в соответствии с которым заявитель уполномочен предоставлять интересы ОАО "Волгограднефтемаш" по реализации на территории Республики Беларусь его продукции, под которой для целей договора понимались в числе прочих центробежные насосы и запасные части к оборудованию производства ОАО "Волгограднефтемаш".

В соответствии с пунктом 2.1. дилерского договора продукция, подлежащая последующей реализации конечным потребителям (открытое акционерное общество "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод") и УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград" (далее - УП "ТД "Белоруссия-Волгоград") приобреталась ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" на основании отдельных договоров купли-продажи с ОАО "Волгограднефтемаш".

На поставку оборудования с конечным потребителям были заключены соответствующие договоры: с ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" - от 18.04.2007 N 18/1-07/82 и от 24.01.2008 N 18/1-08/30, а так же с УП "ТД "Белоруссия-Волгоград" - от 20.07.2007 N 4.

Заявителем были так же заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром") от 01.08.2007 N 2/2007-н и от 07.07.2008 N 6 и с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" от 02.04.2008 N 4 на выполнение работ по контрольной разборке-сборке насосов, поставленных в рамках вышеуказанных указанных договоров поставки. В свою очередь ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" для выполнения работ по проведению контрольной разборке-сборке привлекало организации, а именно общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "ПромРеспурс" (далее - ООО "ПромРеспурс") и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"). По данным налоговой проверки ни одни из поставщиков третьего звена не подтвердил факт наличия действительных и реальных операций по выполнения соответствующих работ.

Указанные работы, как утверждает заявитель, выполнялись на территории РУП "Гомельский завод станочных узлов" и на территории ОАО "Мозырский нефтепромышленный завод".

Отклоняя довод инспекции о не реальности и не обоснованности работ по разборке-сборке насосов суд апелляционной инстанции сослался на то, что, в соответствии с особыми условиями, предусмотренными разрешением Департамента Проматомнадзора Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, именно ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" отвечает за качество поставляемого товара перед Покупателями на территории Республики Беларусь.

Однако апелляционным судом не учтено, что согласно условий договора поставки товар поставляется с комплектом следующих документов: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат о происхождении товара формы СТ-1, паспорт завода-изготовителя, копия разрешения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленной и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.

Таким образом, в соответствии с договорами качество насосного оборудования и его соответствие ГОСТам, гарантирует завод-изготовитель открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш").

Фактически внешний осмотр и проверка комплектации производилась покупателем (ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод") без участия продавца после поступления товара с составлением соответствующих справок по результатам проведения входного контроля насосного агрегата, копии которых приобщены к материалам дела.

Осуществление поставщиком (ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград") работ по "контрольной разборке и сборке" насосного оборудования, реализованного в адрес УП "ТД "Белоруссия-Волгоград", договором поставки от 20.07.2007 N 4 вообще не предусмотрено.

Покупатели (ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" и УП "ТД "Белоруссия-Волгоград") в заключении вышеуказанных сделок не участвовали и о принятии продавцом (ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград") результатов произведенных работ по "контрольной разборке-сборке" приобретенного ими оборудования в известность поставлены не были.

Судом первой инстанции также установлены расхождения в составленных документах, что подвергает сомнению сам факт осуществления вышеуказанных работ.

Так, например, в соответствии с договором поставки от 20.07.2007 N 4 (пункт 1.2) право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами договора.

На основании товарно-транспортной накладной от 24.07.2007 N 16 покупателем (УП "ТД "Белоруссия-Волгоград") получено 10 насосов из 21-го по договору поставки. Груз получен и товарно-транспортная накладная подписана 27.07.2007. Остальное оборудование (11 насосов) поступило покупателю 10.08.2007.

Несмотря на то, что на половину товара по договору поставки право собственности уже перешло покупателю, ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" 01.08.2007 заключает с ООО "Зернопром" договор от 01.08.2007 N 2/2007-н на оказание услуг по "контрольной разборке-сборке" оборудования, уже не принадлежащего поставщику.

Справки по результатам проведения входного контроля насосного агрегата с указанием о представленном разрешении Госпромнадзора Республики Беларусь датированы раньше, чем акты приемо-сдаточных работ по договорам на оказание услуг по сборке-разборке насосов. При этом, акты составлены в г. Волгограде, тогда как сами работы выполнены на территории Республики Беларусь по месту нахождения покупателей.

Аналогичным образом (после подписания покупателем товарно-транспортной накладной) произведено оформление документов в части работ по "контрольной разборке-сборке" насосного оборудования, поставленного в адрес ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод".

Данные обстоятельства дела проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа материалов дела пришел к правомерному выводу, что налоговая выгода по сделкам заявителя с ООО "Зернопром" и с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" не может быть признана обоснованной и цель сделок не была направлена на обеспечение действий покупателей по приему товара.

Относительно эпизода связанного с налоговой выгодой по сделкам по проведению дополнительного химического анализа по определению общего углерода в каждой поставляемой партии карбида кремния судебная коллегия также пришла к аналогичному выводу.

ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате ООО "Зернопром" и ОАО "Волга-НефтеПромСервис" услуг по проведению химического анализа карбида кремния, поставленного в адрес закрытого акционерного общества "Нижне-Сергиевский Метизно Металлургический завод" на основании договора поставки от 21.12.2006 N 5/1701 и в адрес РУП "БМЗ " на основании договора поставки от 29.01.2007 N 0270556.

Признавая такие расходы обоснованными суд апелляционной инстанции указал, что согласно письма Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод" от 16.06.2010 N УС/2915, направленным в адрес ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", на каждой упаковке необходимо нанести сведения о содержании в поставляемом карбиде кремния показаний сообщения А1203.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанными договорами поставки не предусмотрена обязанность продавца (ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград") по дополнительной проверке качественного состава поставляемой продукции на предмет определения показателей общего углерода.

Стороны согласились с тем, что к каждой партии товара должен быть приложен лишь сертификат качества завода-изготовителя с указанием общего содержания карбида кремния (SiC) и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ. При этом, качество карбида кремния, поставляемого в адрес заявителя гарантировано поставщиком по договору от 28.11.2006 N ПП1323/69-27012 наличие у заявителя сертификата качества и сертификата происхождении товара подтверждается материалами дела. Кроме того, судом так же учтено, что покупатели (ЗАО "Нижнее-Сергиевский Метизно Металлургический завод" и Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод") не были поставлены в известность о заключении договоров с ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" на проведение химического анализа. Отчеты о проведенном химическом анализе в адрес покупателей не направлялись, что подтверждается письмом инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Жлобинскому району, а так же письмом ЗАО "Нижнее-Сергиевский Метизно Металлургический завод" от 17.08.2010 N 195-1098Н.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств также не была оценена фактическая реальность изъятия проб для проведения соответствующего анализа.

Как следует из материалов дела перевозку железнодорожным транспортном карбида кремния осуществляла закрытое акционерное общество "транспортно-промышленная компания" Юг Поволжья".

Доказательства распломбирования вагонов, контейнеров с участием открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по пути следования товара в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта российской федерации" заявителем не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что организации, с которыми ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" заключило вышеуказанные договоры (ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис"), не имели квалифицированного персонала и соответствующей материально-технической базы для выполнения работ по "контрольной разборке-сборке" оборудования и по проведению какого-либо химического анализа. Данные работы ими фактически не выполнялись, а были перезаключены договоры с третьими лицами, которые так же не являлись специализированными организациями в указанных отраслях.

Таким образом, оснований для отнесения соответствующих затрат на расходы и применения налогового вычета по НДС у заявителя не было.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в части необоснованного включения в расходы затрат по разработке чертежей на трубные пучки суды установили, что в 2008 году ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" имело намерения принять участие в тендере (конкурсе) на поставку открытому акционерному обществу "НАФТАН" трубных пучков, в связи с чем, заявитель заключил договор от 06.10.2008 N 7 ООО "Зернопром" по разработке чертежей на трубные пучки, что подтверждено актами выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (акт от 29.12.2008 N 4 на 2 746 880 руб., акт от 29.12.2008 N 3 на 845 070 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик сослался в письме от 20.09.2010 N 11-10/2968 на то, что до настоящего времени не произведен тендер на поставку продукции с использованием чертежей.

Соответственно доказательств использования налогоплательщиком данных чертежей в деятельности, направленной на получение дохода, не представлено ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам не могут быть применены, а у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения инспекции в обжалуемой части незаконным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А12-3090/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров