Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11022/11 по делу N А12-10450/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-10450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кочетовой Н.В., доверенность от 08.12.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 (председательствующий судья Наумова М.Ю., судьи Стрельникова Н.В., Кулик И.В.)

по делу N А12-10450/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", г. Волгоград (ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523) к администрации Волгоградской области, о признании незаконным нормативного правового акта, с участием: администрации Волгограда, Комитета по культуре администрации Волгоградской области, Нижнее-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Министерства культуры Российской Федерации, Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее - ООО "Ди Ви Ай Волга", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим и не соответствующим статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Конституции Российской Федерации, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации раздела 8 Приложения N 2 и раздела 5 "Режим использования земель в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943 годах - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" Приложения N 3 постановления Главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" (опубликованного в газете "Волгоградская правда" от 15.06.2007 N 107); об обязании администрации Волгоградской области отменить раздел 8 Приложения N 2 и раздел 5 "Режим использования земель в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943 годах - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" Приложения N 3 постановления Главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ди Ви Ай Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах прокуратура Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Комитет по культуре администрации Волгоградской области и Министерство культуры Российской Федерации, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по культуре администрации Волгоградской области просят рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 13.12.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.00 до 20.12.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (далее - постановление от 04.06.2007 N 942), принятым в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, на основании проекта (научно-проектной документации), разработанного государственным предприятием "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", утверждены границы зон охраны Мамаева кургана согласно приложениям 1 и 2, а также утверждены режимы использования земель в границах зон охраны Мамаева кургана согласно приложению 3.

В состав зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения входят: охранная зона (территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия); зоны регулированной застройки и хозяйственной деятельности категорий "А", "Б" (территории, в пределах которых устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений); зоны охраняемого природного ландшафта (территории, в пределах которых устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая берег р. Волги, водоемы, леса и открытые пространства, связанные исторически и композиционно с Мамаевым курганом и мемориальным комплексом "Героям Сталинградской битвы". Зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана служат местом городской рекреации, где без нарушения экологических характеристик допустимо устройство плоскостных спортивных сооружений и отдельных рекреационных объектов (павильонов, беседок, мест отдыха, аттракционов, летних кафе).

ООО "Ди Ви Ай Волга", полагая, что в постановление от 04.06.2007 N 942 должны быть внесены изменения по корректировке зон охраны Мамаева кургана, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые разделы приложений N 2, N 3 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" соответствуют статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Конституции Российской Федерации, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Статьей 35 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны особо охраняемых территорий, и иные виды территориальных зон. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (часть 12 статьи 35 ГрК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящим положением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" принято в пределах компетенции Главы администрации Волгоградской области.

ООО "Ди Ви Ай Волга" считает, что при принятии постановления от 04.06.2007 N 942 не учтено, что обществу в соответствии с договором от 29.11.2006 N 7058 на основании постановления администрации г. Волгограда от 28.11.2006 N 3178 предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 128 348 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 74:0008 для строительства многофункционального здания общественного назначения по улице Рокоссовского, у западного склона Мамаева кургана в Дзержинском районе города Волгограда (улица Землячки, 110).

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что Глава Администрации Волгоградской области принял оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 192 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-10450/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова