Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11249/11 по делу N А65-13173/2010

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" Суспицина А.В. - лично, паспорт,

Самаркина Вадима Александровича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самаркина Вадима Александровича, г. Тетюши Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-13173/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" Суспицина А.В., г. Казань Республики Татарстан, об обязании бывшего руководителя должника Меньшикова И.Д. передать бухгалтерские и иные документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - должник, ОАО "Лизинг-Телеком") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суспицын Александр Викторович.

18 марта 2011 года конкурсный управляющий Суспицын А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве обязанного лица конкурсным управляющим указан Меньшикова И.Д., как лицо, исполнявшее на момент утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Судом первой инстанции спор рассмотрен при участии в судебных заседаниях бывшего ликвидатора должника Самаркина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 заявление конкурсного управляющего Суспицина А.В. удовлетворено. При этом суд обязал обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшего председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком" Самаркина В.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суспицина А.В. с возложением исполнения предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей на бывшего ликвидатора должника Самаркина В.А., последний обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просил определение суда от 15.06.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, придя к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 01.09.2011, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самаркин В.А. (бывший ликвидатор ОАО "Лизинг-Телеком").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 отменено.

Приняты уточненные требования конкурсного управляющего (по составу бухгалтерской и иной документации), к участию в деле в качестве ответчика привлечен Самаркин В.А.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" удовлетворено частично.

На бывшего председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком" Самаркина В.А. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

- бухгалтерской отчетности должника за весь период деятельности (1,2,3,4 и 5 формы), а также квартальной отчетности (1 и 2 формы);

- пояснительной записки к годовым бухгалтерским балансам;

- перечня имущества предприятия с остаточной стоимостью каждой единицы;

- перечня имущества, числящегося на за балансовых счетах должника;

- списка материально-ответственных лиц;

- договоров купли-продажи основных средств предприятия со всеми приложениями (актов приема-передачи, накладных, деловой переписки, согласовательных документов и т.д.);

- договоров купли-продажи и иных сделок с акциями и иными ценными бумагами со всеми приложениями;

- протоколов собраний уполномоченных органов управления предприятия, содержащих решения об отчуждении, приобретении основных средств, а также о создании и (или) ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов и т.д.;

- распоряжений, постановлений государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия - должника;

- договоров займа, залога, ссуды, цессии, переводы долга, лизинга, внутреннего лизинга со всеми приложениями;

- договоров по текущей деятельности предприятия со всеми приложениями;

- актов, соглашений, договоров о взаимозачетах со всеми приложениями;

- документов по исполнительным производствам (постановлений, актов об аресте и изъятии имущества предприятия, документов, подтверждающих реализацию имущества предприятия с торгов);

- документов, подтверждающих права на земельные участки;

- документов, подтверждающих права на недвижимое имущество предприятия (свидетельств о государственной регистрации, государственных акты на землю, технических паспортов, плана приватизации);

- списка кредиторов должника;

- списка работников должника;

- списка дебиторов должника с указанием наименования дебиторской задолженности и адресов дебиторов, периода и основания ее возникновения;

- информации о наличии печатей и штампов должника, а также печати ОАО "Лизинг-Телеком";

- промежуточного ликвидационного баланса с расшифровкой строк баланса;

- сведений о расчетных счетах;

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника;

- списка акционеров должника;

- списка имущества должника, реализованного в период ликвидации, с договорами и всеми приложениями (актами приема-передачи, накладными, деловой переписки, согласовательными документами и т.д.);

- паспортов самоходных машин и других видов техники;

- паспортов транспортных средств.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Самаркин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, произведя замену ненадлежащего ответчика на Самаркина В.А.; осуществив замену ответчика, не известил его о произведенной замене, чем лишил заявителя процессуального права на защиту своих прав и интересов, представления возражений и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.12.2011, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании Самаркин В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поданные в суд кассационной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о надлежащим исполнении им обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к ходатайствам документы подлежат возвращению Самаркину В.А.

Конкурсный управляющий должника Суспицын А.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением акционеров ОАО "Лизинг-Телеком" от 28.04.2010 принято решение о ликвидации ОАО "Лизинг-Телеком" и назначении председателем ликвидационной комиссии Самаркина В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии должника Самаркина В.А. ОАО "Лизинг-Телеком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суспицын А.В.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из указанных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнявшим обязанности руководителя предприятия-должника на момент утверждения конкурсного управляющего являлся председатель ликвидационной комиссии должника Самаркин В.А., которым в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств исполнения предусмотренной положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и возложении указанной обязанности на Самаркина В.А., как последнего руководителя предприятия-должника.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, произведя замену ненадлежащего ответчика на Самаркина В.А., а осуществив замену ответчика, не известил его о произведенной замене, чем лишил заявителя процессуального права на защиту своих прав и интересов, представления возражений и доказательств надлежащего исполнения обязательств, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, в том числе прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования, установив, что обязанным в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является утвержденный решением акционеров ОАО "Лизинг-Телеком" от 28.04.2010 председатель ликвидационной комиссии должника Самаркин В.А., привлек указанное лицо к участию в деле определением от 01.09.2011, в связи с чем последний имел возможность реализовать предоставленных ему законом права лица, участвующего в деле, в том числе и посредством предоставления возражений на заявленное требование, а также доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Указание в последующем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.10.2011 на привлечение Самаркина В.А. к участию в деле в качестве ответчика, в силу специфики законодательства о банкротстве, не повлекло изменение его процессуального положения, как лица, привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Самаркин В.А. участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял отзыв на заявленное конкурсным управляющим должника требование; по его жалобе осуществлялась проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке.

Инны доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А65-13173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самаркину Вадиму Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину по квитанции от 08.11.2011 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина