Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11228/11 по делу N А12-21976/2010

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-21976/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 21 октября 2011 г. N А12-21976/2010, от 13 июня 2012 г. N А12-21976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология") - Власова Н.Г., доверенность от 18.10.2010 N 22,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгроПроект", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21976/2010

по требованию закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", г. Волгоград, с суммой требования в размере 62 138 737 руб. 08 коп.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", г. Волгоград (ИНН: 3444104568, ОГРН: 1023403447187) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" (далее - должник, ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сербиненко А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011.

Закрытое акционерное общество "ВолгоградАгроПроект" (далее - ЗАО "ВолгоградАгроПроект", общество) 15.02.2011, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" с суммой требования в размере 62 138 737 руб. 08 коп. для его удовлетворения в третью очередь.

Требование заявителя основано на договоре уступки от 30.12.2009 N 30/12-УПТ, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - ООО "Агро-Продукт") уступило ЗАО "ВолгоградАгроПроект" права требования к должнику исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи простых векселей от 06.10.2009 N 06/10-ЦБ и от 29.12.2009 N 29/12-ЦБ, по оплате задолженности на общую сумму 62 138 737 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агро-Продукт". Определением от 11.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Волго-Овощ" (далее - ООО "Волга-Овощ") и установил считать наименование заинтересованного лица ООО "Агро-Продукт" как общество с ограниченной ответственностью "Аред".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 требование ЗАО "ВолгоградАгроПроект" в размере 62 138 737 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волго-Дон-Хлеб".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (с учетом дополнительного постановления от 18.10.2011), принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология"), определение от 15.04.2011 отменено. В удовлетворении заявленных ЗАО "ВолгоградАгроПроект" требований к должнику отказано. Произведена замена ЗАО "ВолгоградАгроПроект" на его правопреемника-общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгроПроект" (далее - ООО "ВолгоградАгроПроект).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ВолгоградАгроПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о процессуальной замене кредитора - ЗАО "ВолгоградАгроПроект" на его правопреемника - ООО "ВолгоградАгроПроект". Не проведение судом процессуальной замены до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агротехнология" исключило для ООО "ВолгоградАгроПроект" возможность пользования правами участника арбитражного процесса при ведении дела.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно мнимости договоров купли-продажи векселей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2011 представитель ООО "Агротехнология", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 19.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.12.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами, требование ЗАО "ВолгоградАгроПроект" основано на договоре уступки прав (цессии) от 30.12.2009 N 30/12-УПТ, согласно которому ООО "Агро-Продукт" (цедент) уступило ЗАО "ВолгоградАгроПроект" (цессионарий) права требования к должнику исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи простых векселей: от 06.10.2009 N 06/10-ЦБ по оплате задолженности по состоянию на 30.12.2009 в размере 39 712 519 руб. 63 коп. за полученные векселя; от 29.12.2009 N 29/12-ЦБ по оплате задолженности по состоянию на 30.12.2009 в размере 22 426 217 руб. 45 коп. за полученные векселя; всего на общую сумму 62 138 737 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 между ООО "Агро-Продукт" и должником был заключен договор N 06/10-ЦБ, в соответствии с условиями которого ООО "Агро-Продукт" обязалось передать в собственность должника по акту приема-передачи простые векселя ООО "Волга-Овощ" серии ВО N 005, 006 от 02.10.2009 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.12.2011", с общей вексельной суммой в размере 39 712 519 руб. 63 коп., а должник обязался принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в сумме 39 712 519 руб. 63 коп. в срок не позднее 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, 29.12.2009 между ООО "Агро-Продукт" и должником был заключен договор N 29/12-ЦБ, в соответствии с условиями которого ООО "Агро-Продукт" обязалось передать в собственность должника по акту приема-передачи простые векселя ООО "Волга-Овощ" серии ВО N 008, 009 от 02.10.2009 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.12.2011", с общей вексельной суммой в размере 22 426 217 руб. 45 коп., а должник обязался принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в сумме 22 426 217 руб. 45 коп. в срок не позднее 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В качестве доказательств исполнения ООО "Агро-Продукт" принятых на себя в соответствии с условиями названных договоров обязательств в материалах дела представлены акты приема-передачи от 06.10.2009 и от 29.12.2009, согласно которым ООО "Агро-Продукт" передало должнику векселя ООО "Волга-Овощ" серии ВО N 005, 006, 008, 009 от 02.10.2009. Согласно представленным в материалах дела копиям указанных векселей ООО "Волга-Овощ" приняло на себя безусловное обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Маат-Трейд" (далее - ООО "Маат-Трейд") или по его приказу любому другому предприятию (лицу) вексельных сумм по предъявлении, но не ранее 30.12.2011.

В последующем, по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2009 N 30/12-УПТ, ООО "Агро-Продукт" (цедент) уступило ЗАО "ВолгоградАгроПроект" (цессионарий) права требования к должнику исполнения обязательств, вытекающих из названных договоров купли-продажи простых векселей, на общую сумму 62 138 737 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договоров купли-продажи векселей от 06.10.2009 и от 29.12.2009 обязательств, ЗАО "ВолгоградАгроПроект" (правопреемником которого является ООО "ВолгоградАгроПроект") обратилось с заявлениями об установлении требований к ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" в размере уступленного ему по договору от 30.12.2009 права.

Придя к выводу на основании представленных в материалах дела документов о неисполнении должником обязательства по договорам купли-продажи векселей от 06.10.2009 и от 29.12.2009, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 382, 384, 385 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) и пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120, определением от 15.04.2011 признал требование заявителя обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ЗАО "ВолгоградАгроПроект" в размере 62 138 737 руб. 08 коп., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из мнимости договоров купли-продажи векселей, а также отсутствия доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселей надлежащим образом и с учетом вексельного законодательства, равно как и наличия у самого продавца (ООО "Агро-Продукт") прав векселедержателя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основание отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "ВолгоградАгроПроект" требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 36 названного постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Поскольку по договорам купли-продажи, право требования по которым было уступлено кредитору, векселя являлись товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке арбитражным судом были правомерно применены нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселей надлежащим образом и с учетом вексельного законодательства, равно как и наличия у самого продавца (ООО "Агро-Продукт") прав векселедержателя, поскольку данные обстоятельства (наличие на векселях соответствующего ряда индоссаментов, подтверждающих последовательный переход от ООО "Маат-Трейд" к ООО "Агро-Продукт" и, в последующем, к должнику прав на данные векселя) могли быть установлены путем исследования векселей, оригиналы которых ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, представлены не были.

Приобщенные к материалам дела копии векселей, являвшиеся предметом договоров купли-продажи векселей от 06.10.2009 и от 29.12.2009, согласно которым ООО "Волга-Овощ" приняло на себя безусловное обязательство по оплате ООО "Маат-Трейд" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) вексельных сумм, не содержат подписи индоссанта - ООО "Маат-Трейд".

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие самих векселей невозможно установить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" обязательства в сумме 62 138 737 руб. 08 коп. является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии решения по заявлению о процессуальной замене кредитора - ЗАО "ВолгоградАгроПроект", на его правопреемника - ООО "ВолгоградАгроПроект", учитывая принятое судом апелляционной инстанцией 18.10.2011 дополнительное постановление, касающееся вопроса процессуального правопреемства, а также, то, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, не могут быть положены в основание отмены судебного акта. Указание на факты, свидетельствующие об ограничении заявителя в осуществлении предоставленных ему законом прав лица, участвующего в деле, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере договоров купли-продажи векселей не повлияли на законность принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 принято при правильном применении норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А12-21976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова