Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11666/11 по делу N А57-658Б/2006

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-658Б/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Дускалиева А.С., доверенность от 09.11.2011 N 64 АА 0487174,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-658Б/2006

по заявлению арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Водопьяновское" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6443016522, ОГРН 1026401768821),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Водопьяновское" (далее - ОАО "Водопьяновское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 ОАО "Водопьяновское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 конкурсным управляющим ОАО "Водопьяновское" утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Водопьяновское" завершено.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области выплатить арбитражному управляющему причитающееся вознаграждение в рамках дела о банкротстве в размере 71 333 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в пользу Трулова Максима Владимировича взыскана 71 333 руб. - сумма вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водопьяновское" с 26.01.2010 по 31.08.2010.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 31.08.2010, то, обратившись с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве 06.06.2011, Трулов М.В. пропустил шестимесячный срок исковой давности, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с такими требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. В этом случае суд выносит отдельное определение.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Доказательств отстранения либо освобождения Трулова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурному управляющему вознаграждения судами не установлено.

Трулов М.В., утвержденный определением арбитражного суда от 26.01.2010 конкурным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Водопьяновское" от 02.03.2007, исполнял обязанности в период времени с 26.01.2010 по 31.08.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 71 333 руб.

Судебными инстанциями установлено, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО "Водопьяновское", выплате вознаграждения арбитражному управляющему Трулову М.В. в определении суда от 31.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника не разрешался.

Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурного производства в отношении ОАО "Водопьяновское" от 31.08.2010.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Труловым М.В. полномочий конкурсного управляющего должника, и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнесли их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске арбитражным управляющим установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве уже был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленных обстоятельств дела и вступления в силу с 01.11.2010 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды сделали вывод о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А57-658Б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов