Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6964/11

г. Саратов

Дело N А57-658б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя УФНС России по Саратовской области Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу

межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года

по делу N А57-658Б/2006 (судья Плетнева Н.М.)

о взыскании с межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в пользу Трулова Максима Владимировича (г. Пенза) 71 333 руб. - суммы вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водопьяновское", Марксовского района, Саратовской области с 26.01.2010 г. по 31.08.2010 г., в рамках дела

о признании открытого акционерного общества "Водопьяновское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ОАО "Водопьяновское" Трулова М.В. об обязании межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области выплатить арбитражному управляющему Трулову М. В. причитающееся вознаграждение в рамках дела о банкротстве в размере 71 333 руб.

03 августа 2011 года по делу N А57-658б/2006 арбитражным судом Саратовской области взыскана с межрайонной ИФНС России N11 по Саратовской области в пользу Трулова Максима Владимировича, г. Пенза 71 333 руб. -сумма вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водопьяновское" с 26.01.2010 г.. по 31.08.2010 г..

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства Трулов М.В. знал о невозможности возмещения вознаграждения за счет имущества должника и не обращался в суд с требованием о выплате расходов, не погашенных за счет имущества. Кроме того, по мнению налогового органа Труловым М.В. пропущен шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд в порядке ст.112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель Трулова М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 01.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 г. по делу N А57-658Б/2006 должник - ОАО "Водопьяновское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 г.. конкурсным управляющим ОАО "Водопьяновское" утвержден Трулов М.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Водопьяновское" завершено.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Водопьяновское" Труловым М.В. было установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в целях покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными Законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено определением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 г.. о завершении конкурсного производства ОАО "Водопьяновское".

Вознаграждение конкурсного управляющего Трулова М.В. за период с 26.01.2010 г.. по 31.08.2010 г.. составило 71 333 руб. согласно расчету: 70 000 руб. (за 7 месяцев с 26.01.2010 г.. по 26.08.2010 г..) + 1 333 руб. (за 4 дня с 27.08.2010 г.. по 30.08.2010 г..)

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО "Водопьяновское" является ФНС России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма вознаграждения - 71 333 руб. подлежит взысканию с ФНС России в лице ее территориального подразделения - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которой, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Трулов М.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на возмещение получения вознаграждения не было реализовано. Исходя из изложенного, данное заявление направлено на защиту нарушенного права и к нему подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям, предъявляемым в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 г. по делу N А12-911/05.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 31.08.2010 г. суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Водопьяновское". В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Трулову М.В.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства у Трулова М.В. возникло с 01.09.2010 г..

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязательным условием для взыскания вознаграждения с заявителя является обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 31.05.2011 г..

Таким образом, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с имущественным требованием до истечения трех лет.

Применяя ст. 196 ГК РФ об исковой давности, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ст. 208 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о невозможности применения норм гражданского законодательства об исковой давности к заявлению о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водопьяновское" Трулов М.В. не отстранялся, а трехлетний срок исковой давности для взыскания вознаграждения, подлежащий исчислению с даты завершения конкурсного производства (когда лицо узнало о нарушении своего права), арбитражным управляющим не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 г.. по делу N А57-658б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина