Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11299/11 по делу N А12-16409/2010

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-16409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Анонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-16409/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" (ОГРН 1023403852120, ИНН 3445005601) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187) о взыскании 3 113 753,39 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023405763853, ИНН 3438005456), Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, Комитета по финансам администрации городского округа г. Урюпинска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (далее - ОАО "Волгоградагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 113 753,39 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Волгоградагропромстрой" уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 2 998 860,60 руб., проценты в размере 154 284,60 руб., а всего 3 153 145,20 руб. Судом уточнения приняты.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, Комитета по финансам администрации городского округа г. Урюпинска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградагропромстрой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. С администрации в пользу ОАО "Волгоградагропромстрой" взыскано 3 153 145,20 руб., из которых 2 998 860,60 руб. - стоимость выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 284,60 руб., а также судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 38 568,77 руб., 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2011 до 16 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2007 между администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "Волгоградагропромстрой" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 36 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в соответствии с пунктом 1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта "Школа в поселке индивидуальной жилой застройки г. Урюпинске".

Пунктом 2 муниципального контракта установлено, что цена составляет 62 653 000 руб. и является твердой на весь период действия настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта срок сдачи законченного строительством объекта - 2009 год.

Истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 62 004 919,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что администрация не исполнила обязанность по оплате в полном объеме, а именно, оплатила выполненные работы в размере 59 006 059,10 руб., ОАО "Волгоградагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался анализом сметной документации, проведенным специализированной организацией МАУ "Проектно-архитектурное бюро", согласно которому установлено, что истцом допущены отклонения от условия контракта, а именно:

- на сумму 19.024.834 рублей истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта, что составляет 30%;

- на сумму 42.949.955 рублей учтенные в контракте работы не были выполнены;

- на сумму 33.659.714 рублей истцом были выполнены работы не учетные в контракте и не оформленные дополнительными соглашениями.

- на сумму 9.320.370 рублей истцом завышена цена фактически выполненных работ, определенных контрактом, путем применения текущего уровня цен, а не уровня цен определенных конкурсной документацией.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Подписанный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению капитального строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации, определяющей объем работ, подлежащие выполнению. Несмотря на указания суда, сторонами в материалы дела представлена лишь часть проектной документации - Рабочий проект 8266-СМ, иная проектная документация в полном объеме не представлена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему подлежащих выполнению работ арбитражным судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 18-07/2011 муниципальный контракт от 07.09.2007 N 36 не позволяет в полном объеме определить необходимые к выполнению работы, следовательно, не позволяет определить их стоимость. Определены только период окончания производства работ - 2009 год без указания квартала или месяца, но не обозначено, что является завершением работ - завершение строительства либо ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако, учитывая результаты проведенной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, муниципальный контракт от 07.09.2007 N 36 судом апелляционной инстанции правомерно признан незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в информационной карте конкурса был отражен вид и предмет конкурса, место и срок выполнения работ, начальная цена характеристика и объем выполняемых работ не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности контракта, поскольку как было указано выше, сам муниципальный контракт от 07.09.2007 N 36 не позволяет в полном объеме определить необходимые к выполнению работы.

Доказательств того, что какие либо иные документы, определяющие объем работ, подлежащих выполнению, являются приложениями к контракту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что подрядчику при заключении муниципального контракта заказчиком представлен объем информации, недостаточный для объективной оценки объемов работ, предлагаемых к выполнению по муниципальному контракту от 07.09.2007 N 36. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, и принятые заказчиком являются неотъемлемыми, обязательными для исполнения и необходимыми для производства работ по строительству школы.

Оценив представленные в дело доказательства, с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отсутствие определенности в объеме работ, подлежащих выполнению, свидетельствует и наличие настоящего спора между сторонами.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты принятого результата работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградагропромстрой" выполнены, а администрацией приняты следующие виды работ:

- вертикальная планировка стоимостью 1 601 725 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 29.04.2008 N 1;

- тепловые сети стоимостью 2 207 006 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5;

- хозяйственно-бытовая канализация стоимостью 1 619 611 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2007 N 20, от 29.04.2008 N 1, от 31.08.2008 N 5;

- поливочный водопровод стоимостью 440 672 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2007 N 2, от 29.04.2008 N 1;

- наружные сети водопровода В1 стоимостью 580 011 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2007 N 2, от 29.04.2008 N 1;

- общестроительные работы в надземной части стоимостью 14 210 498 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 4, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 17.11.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 26.05.2009 N 4, от 30.12.2009 N 6;

- общестроительные работы в подземной части стоимостью 2 114 101 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2008 N 1, от 30.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 17.11.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 26.05.2009 N 4, от 30.12.2009 N 6;

- дополнительные общестроительные работы подземной части стоимостью 292 462 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2008 N 1, от 31.10.2008 N 7, от 12.12.2008 N 9, от 26.05.2009 N 4;

- выгреб емкостью 50 мi стоимостью 830 363 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7;

- анкерные фундаменты 3 шт. стоимостью 238 330 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008 N 6;

- центральный фундамент трубы стоимостью 275 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008 N 6;

- стальные конструкции трубы стоимостью 640 774 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.11.2008 N 8;

- производственная канализация котельной стоимостью 25 315 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 N 7;

- вентиляция котельной стоимостью 38 871 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2009 N 3;

- общестроительные работы котельной стоимостью 2 482 939 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2008 N 1, от 30.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 12.12.2008 N 9, от 26.05.2008 N 4;

- горячее водоснабжение стоимостью 689 588 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 12.12.2008 N 9, от 31.03.2009 N 2, от 26.05.2009 N 4, от 25.09.2009 N 5;

- хозяйственно-питьевой водопровод стоимостью 534 722 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 12.12.2008 N 9, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 26.05.2009 N 4, от 25.09.2009 N 5;

- вентиляция стоимостью 3 894 172 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2008 N 9;

- теплоснабжение калориферов стоимостью 187 332 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2009 N 5;

- отопление стоимостью 1 423 162 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 31.03.2009 N 2, от 26.05.2009 N 4;

- дополнительные общестроительные работы надземной части стоимостью 11 617 956 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2008 N 7, от 28.11.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 27.02.2009 N 1, от 26.05.2009 N 4, от 30.12.2009 N 6;

- хозяйственный питьевой водопровод В1, горячее водоснабжение Т3 ПРУ на 455 чел. стоимостью 40 004 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2009 N 3;

- хозяйственно-бытовая канализация К1 ПРУ на 455 чел. стоимостью 67 591 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 26.05.2009 N 4;

- производственная канализация "КЗн" стоимостью 4826 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2009 N 4;

- хозяйственно-бытовая канализация КЗ стоимостью 42 412 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2009 N 4, от 25.09.2009 N 5;

- хозяйственно-бытовая канализация стоимостью К1 256 692 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 17.11.2008 N 8, от 12.12.2009 N 9, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3;

- металлическая ограда по железным столбам стоимостью 2 569 495 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5, от 17.11.2008 N 8, от 30.12.2009 N 6;

- каналы подпольные стоимостью 3 531 197 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 17.11.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 26.05.2009 N 4;

- внутренняя отделка стоимостью 109 865 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 N 7;

- магистральная телефонная сеть стоимостью 492 114 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2009 N 5;

- устройство телефонного колодца стоимостью 14 194 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2009 N 6;

- усиление площадки лестничного марша стоимостью 901 595 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 N 7;

- дополнительные общестроительные работы стоимостью 8 030 223 руб.

Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, администрация не оспаривает, что указанные виды работ имеют для нее потребительскую ценность и ею приняты.

Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения, а у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Волгоградагропромстрой" исковых требований о взыскании с администрации 2 998 860,60 руб. стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 26.10.2010 в сумме 154 284,60 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А12-16409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин