Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11333/11 по делу N А06-2258/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А06-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Аляксиной Я.В. (доверенность от 30.03.2011 N 043),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг", с. Солянка Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2258/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг", с. Солянка Астраханской области, о взыскании 3 116 275,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис", г. Новосибирск, (далее - ООО "Подводстройсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг", с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, (далее - ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение плавучего трубопровода с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров, в сумме 3 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 275,56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 23.12.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (хранитель) и ООО "Подводстройсервис" (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.10.2008, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданный ему поклажедателем трубопровод с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров, стоимостью 3 080 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поклажедателем обязанности взять вещь по окончании срока действия договора хранитель не имеет права продать либо использовать в своих целях вещь, переданную ему на хранение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранитель обязан возвратить в сохранности трубопровод поклажедателю по его требованию.

Письмом от 25.01.2011 N 56 истец потребовал от ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" в соответствии с договором хранения от 06.10.2008 в течении пяти дней с момента получения письма подготовить для осмотра и вывоза находящегося на хранении трубопровода.

ООО "Подводстройсервис" направило в адрес ответчика претензию от 07.02.2011 N 101, в которой повторно просило подготовить трубопровод к передаче либо вернуть его оценочную стоимость.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статья 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Ответчиком был представлен акт приема-передачи от 06.01.2009 по указанному договору хранения, из которого следует, что ООО "Подводспецстрой- Инжиниринг" в лице генерального директора Соколова, передало ООО "Подводстройсервис" в лице директора Милюкова С.В. трубопровод с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров.

ООО "Подводспецстрой- Инжиниринг" в обосновании правомерности передачи трубопровода надлежащему лицу представлена доверенность от 25.05.2007 выданная ООО "Подводстройсервис" сотруднику Баршину Д.В., в том числе на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того представлена доверенность от 30.12.2008 N 295, выданная Баршиным Д.В. в порядке передоверия Бритвину М.С., который никогда не являлся сотрудником истца.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего кодекса.

4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Бритвин М.С. на чье имя в порядке передоверия была выдана доверенность, никогда не являлся работником истца -ООО "Подводстройсервис".

Как правомерно установлено судом, доверенность от 20.12.2008 N 295 выданная инженером ООО "Подводстройсервис" Баршиным Д.В. Бритвину М.С., в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 указанной нормы права нотариально не удостоверена, что свидетельствует о ее недействительности.

Поэтому суд считает правомерным выводы судов о том, что ответчик передал по акту приема-передачи от 06.04.2009 вещь постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

2. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" не представило надлежащих доказательств, что со своей стороны оно предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче надлежащему лицу переданной ему вещи.

В силу изложенных норм гражданского права, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" обязано возместить ООО "Подводстройсервис" стоимость утраченного им трубопровода с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров в размере его оценочной стоимости 3 080 000 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу ООО "Подводстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275,56 руб. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спорный предмет не был передан на хранение по акту приема-передачи ответчику.

Поскольку ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу, а также в ходе рассмотрения заявленного иска не оспаривал факт передачи трубопровода истцу. Более того, представил в материалы дела надлежаще оформленный акт приема-передачи трубопровода по договору хранения от 06.10.2008 от хранителя (ответчика) поклажедателю (истцу).

Кроме того, в обосновании доводов передачи вещи надлежащему лицу ответчик представил копию доверенности от 25.05.2007 N 198, согласно которой истец уполномочил своего сотрудника Баршина Д.В. получать товарно-материальные ценности, с правом передоверия, а также копию доверенности от 30.12.2008 N 295 не получение Бритвиным М.С. вещи по договору хранения от 06.10.2008.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А06-2258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин