Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11567/11 по делу N А55-3150/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-3150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Тверецкой А.А. (доверенность от 28.12.2010 N 60),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3150/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ИНН 6316141175), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (ИНН 6318163505), г. Самара, о взыскании сумм задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (далее - МП ГО Самара "Пассажиравтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 706 097,59 руб. и неустойку по пункту 3.3 договора в размере 38 069,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены в части. С МП ГО Самара "Пассажиравтотранс" в пользу ООО "МАРТ" взыскано 1 323 085,09 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.12.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23.12.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРТ" (арендодатель) и МП ГО Самара "Пассажиравтотранс" (арендатор) заключены договора аренды транспортных средств с экипажем от 22.07.2010 N 422/юр, N 423/юр, N 424/юр, а также договора субаренды транспортных средств с экипажем от 22.07.2010 N 432/юр, N 433/юр, N 434/юр. Договора подписаны с дополнительными соглашениями, на основании которых срок действия договоров был продлен до 31.03.2011.

В соответствии с договорами аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечню транспортных средств (приложение N 1), и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно договорам субаренды истец (арендатор) предоставляет ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечню транспортных средств (приложение N 1), и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (с экипажем), а субарендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

На основании приложения N 1 к договорам аренды/субаренды ООО "МАРТ" передало в аренду/субаренду МП ГО Самара "Пассажиравтотранс" транспортные средства согласно перечню транспортных средств. Между сторонами подписаны акты приема-передачи (приложение N 2 к договорам).

Пунктом 3.1. договоров стороны установили, что размер арендной платы в месяц рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к договору.

Арендатор/субарендатор обязался оплачивать арендную плату в следующем порядке:

- 50% ежемесячной арендной платы в течение текущего (отчетного) месяца: 15% до 10 числа текущего месяца; 15% до 20 числа текущего месяца; 20% не позднее последнего дня текущего месяца;

- 50% - в течение 10 календарных дней с момента получения субарендатором денежных средств по возмещению выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан по маршрутам, указанным в пункте 1.4. договора, от Департамента транспорта Администрации городского округа Самара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО "Март" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого в договорах имеются все данные, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (субарендатору) в качестве объекта аренды на основании приложения N 1 к договорам.

Также из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды/субаренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в приложении N 3 к договору.

Однако приложение N 3 сторонами не подписывалось. В связи с этим установлено, что размер арендной платы сторонами не согласован.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки ответчика и расчета арендной платы, следует, что ответчик признал исковые требования в части задолженности в сумме 1 323 085,09 руб. При этом, ответчик представил следующий расчет арендной платы: доходы ООО "МАРТ", полученные в результате перевозки пассажиров, минус расходы МП ГО Самара "Пассажиравтотранс".

Истец при выставлении счетов на оплату арендной платы использует иной расчет, в соответствии с которым, в размер арендной платы включает все доходы, получаемые ответчиком от использования арендуемых транспортных средств, в том числе и выпадающие доходы ответчика, получаемые в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 16.02.2010 N 155.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды автомобиля с экипажем суд принял во внимание сложившуюся цену на территории Самарской области, которая подтверждена аналогичными договорами субаренды транспортных средств с экипажем N 426/юр от 19.07.2010 г.., N 427/юр от 19.07.2010 г.., расчетами арендной платы и сведениями о доходах по маршрутам

При указанных обстоятельствах дела, судами правомерно сделан вывод о том, что размер начисленной и просроченной арендной платы за период с августа по декабрь 2010 года подтвержден документально на сумму 1 323 065,09 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 069,66 руб., так как сторонами не было достигнуто соглашения о размере арендной платы, а истец право на взыскание неустойки документально не обосновал.

Платежные поручения об оплате арендной платы содержат данные по назначению платежа как: "частичная оплата" и "авансовый платеж". Сведений об оплате по акту N 2 платежные поручения не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик принял условия оплаты, которые ранее были согласованы сторонами, судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-3150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин