Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11016/11 по делу N А57-15861/2010

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Демидова И.И. (доверенность от 01.06.2011 б/н),

ответчика - Ибрагимова Р.М. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15861/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" о взыскании 3 164 461,80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" об обязании подписать акты приемки выполненных работ, взыскании 2 650 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" о взыскании 3 676 603,20 руб., в том числе 2 650 466 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 12.05.2009 N 30, 513 995,80 руб. убытков в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах и компенсацией затрат подрядчика по проживанию его работников на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 512 141,40 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 заключенного договора (дело N А39-3503/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2010 дело N А39-3503/2010 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору от 12.05.2009 N 30 и взыскании 2 650 466 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 512 141,40 руб. на основании пункта 6.2 договора от 12.05.2009 N 30, просил взыскать 3 164 461,80 руб., в том числе 2 650 466 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 12.05.2009 N 30, 513 995,80 руб. убытков, в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах и компенсацией затрат подрядчика по проживанию его работников.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011,оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 235,80 руб. убытков, а также 5729,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований первоначального иска о взыскании 512 141,40 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 2 650 466 руб. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску взыскано 2 342 230,20 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (подрядчик, ответчик по основному иску) и общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (заказчик, истец по основному иску) заключили договор подряда от 12.05.2009 N 30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление и монтаж дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2, 5, сроки исполнения обязательств - в разделе 3, условия выполнения работ и обязательства сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 6 заключенного договора. Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 5 121 414 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. В пункте 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются в количестве 75 суток со дня подписания договора. Из условий пунктов 4.1.7, 4.1.9.1 договора следует, что заказчик обязался своевременно оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора. В свою очередь, подрядчик обязался своими силами и средствами из материалов подрядчика выполнить работы в объеме, указанном в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные строительно-монтажные работы оформляются двусторонним подписанием акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры. По условиям пункта 5.2 договора расчет с подрядчиком производится авансом до начала работ в размере 50% договорной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальная сумма оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Заключенный сторонами договор подряда от 12.05.2009 N 30 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 2 650 466 руб. предварительной оплаты, в подтверждение чего представил платежные поручения от 08.06.2009 N 275 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2009 N 282 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2009 N 295 на сумму 600 000 руб., от 11.06.2009 N 318 на сумму 450 466 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик выполнил подрядные работы по договору подряда от 12.05.2009 N 30 с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Истец утверждает, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ и не исправил допущенные недостатки в работе, которые препятствуют нормальной эксплуатации системы вентиляции, в связи с чем должен возвратить сумму уплаченного аванса по договору подряда от 12.05.2009 N 30 в размере 2 650 466 руб. и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 512 141,40 руб.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств заказчику причинены убытки в виде расходов, связанных с заменой вышедшего из строя оборудования на сумму 56 560 руб., оплатой питания и проживания работников подрядчика в размере 149 200 руб., стоимости строительного материала, необходимого для выполнения работ в размере 308 235,80 руб., всего на сумму 513 995,80 руб.

Ответчик утверждает, что выполнил подрядные работы по изготовлению и монтажу дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров на объекте истца на общую сумму 5 300 931,70 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2010 на сумму 5 121 414 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик считает, что задолженность истца по оплате выполненных подрядных работ составляет 2 650 466 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, истец по встречному иску, ссылаясь на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2010, заявил требования об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ и оплате задолженности в размере 2 650 466 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания предварительной оплаты по договору подряда от 12.05.2009 N 30, убытков в виде расходов на питание, проживание работников подрядчика и стоимости вышедшего из строя оборудования, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны противоправность действия (бездействия) подрядчика, факт превышения понесенных расходов по сравнению с тем, в каком объеме эти расходы должны были быть понесены в рамках договора, размер причиненных убытков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования и в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда от 12.05.2009 N 30 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ от 21.08.2009, 29.10.2009, 02.11.2009 и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные акты составлены с участием представителей заказчика и подрядчика, подписи сторон заверены печатями организаций. Из этих актов следует, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами и СНиП, приняты с оценкой качества хорошо, претензии по качеству со стороны заказчика не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Ответчик по встречному иску в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ по договору подряда от 12.05.2009 N 30 ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, указывает, что в процессе эксплуатации системы аспирации был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в протоколе соглашений сторон от 02.12.2009 по претензии от 29.10.2009, от 02.11.2009, акте выхода из строя двигателя от 24.02.2010, от 18.03.2010, акте осмотра оборудования от 12.05.2010, акте проверки качества зонтов вытяжки газов от роторно-накопляемых печей от 24.12.2010.

Ответчик по встречному иску ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 28.02.2011 N 654/04 об отказе в регистрации системы аспирации (две группы циклонов ЦН-15), в котором указано, что для регистрации установки очистки газа необходимо устранить причины низкой эффективности работы (26,7% по данным инструментальных замеров против 93%, предусмотренных проектом).

Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, а именно, за эксплуатацию системы аспирации с нарушением требований, установленных Правилами эксплуатации установок очистки газов, утвержденных Минхиммашем СССР от 28.11.1983 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 04.03.2011 N А03-11, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2011 N 97, протоколы об административном правонарушении от 09.03.2011 N 97-04/2, 97-04/3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца по встречному иску и возражений ответчика в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 11.04.2011 по настоящему делу назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 25.05.2011 N 3830 следует, что работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системы вентиляции (аспирации) от плавильных печей и конвейеров выполнены в объеме, предусмотренном рабочим проектом общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" "Реконструкция системы аспирации общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" г. Саранск". Стоимость работ регламентирована сметной частью указанного проекта (т. 2, л.д. 42-51), и в соответствии с ней составляет 5 300 931,70 руб.

Техническое состояние исследованной системы вентиляции (аспирации) с учетом определяемых конструктивных особенностей и комплектации узлами и элементами конструктивно не противоречит имеющемуся рабочему проекту общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" "Реконструкция системы аспирации общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" г. Саранск".

С общетехнической точки зрения для обслуживания дымовой трубы необходимо наличие на ней ходовых скоб, лестниц, площадок или других подобных устройств. Скобы, лестницы или другие подобные устройства в данном случае не выполнены и проектом не предусмотрены. С точки зрения безопасности эксплуатации электрооборудования над электродвигателями центробежных дымососов следует предусмотреть установку над ними защитных кожухов (навесов), защищающих электродвигатели от воздействия атмосферных осадков. Таких кожухов проектом не предусмотрено. В месте сопряжения нижней части трубы и фундаментного основания имеется незакрытый зазор, а в месте заделки одного из анкерных болтов крепления дымовой трубы в фундаментном основании имеется повреждение в виде нарушения целостности бетонного основания. Зазор и повреждение фундаментного основания требуют обязательного устранения.

Система может функционировать исправно и в соответствии с целевым назначением только в случае согласованной работы всех ее электромеханических устройств. Использовать систему вентиляции (аспирации) в имеющемся состоянии в соответствии с ее функциональным назначением с технической точки зрения не рекомендуется, поскольку такая эксплуатация будет небезопасной. Без подсистемы управления и безопасности система вентиляции не обеспечит конструктивно заложенных параметров и характеристик. Использовать систему вентиляции без системы управления (безопасности) и без производства пусконаладочных работ технически возможно, однако достичь ее работы с конструктивно заложенным коэффициентом полезного действия будет технически невозможно, и в случае такого использования работа системы будет небезопасной.

Причинами неисправного состояния системы вентиляции (аспирации) являются: отсутствие рекомендованной системы управления и безопасности; не выполнение комплекса работ по пуску и наладке системы вентиляции после проектирования, изготовления и установки системы управления и безопасности; наличие неисправностей, образованных при изготовлении или последующем ремонте ломовой трубы.

Для определения стоимости затрат по устранению неисправностей (дефектов, недостатков) системы вентиляции (аспирации) и приведения системы в исправное состояние необходимо: выполнить проектные работы по разработке системы управления и безопасности; в соответствии с разработанным проектом изготовить и смонтировать систему управления; произвести уточнения имеющихся проектных решений; произвести отдельные проектные разработки для устранения выявленных неисправностей (недостатков); произвести пуско-наладочные работы; ввести весь комплекс оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию. Без выполнения всех указанных (или других, определенных в процессе разработки проектных решений) мероприятий определить стоимость устранения неисправностей, включая стоимость проектных разработок, не представляется возможным.

В экспертном заключении от 25.05.2011 N 3830 экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системы вентиляции (аспирации) от плавильных печей и конвейеров фактически выполнены.

В соответствии с экспертным заключением те недостатки, которые имелись в выполненной работе, объясняются упущениями, которые были сделаны в рабочем проекте, согласованном с истцом (заказчиком).

Что касается непроведения со стороны ответчика пуско-наладочных работ, то они не были предусмотрены ни рабочим проектом, ни условиями договора подряда, в том числе отдельную оплату этих работ со стороны истца (заказчика).

Экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно приняли экспертное заключение от 25.05.2011 N 3830 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" 2 650 466 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда от 12.05.2009 N 30.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску представил доказательства выполнения работ по договору подряда от 12.05.2009 N 30, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы по указанному договору.

Суды дали правомерную оценку заключенному договору подряда от 12.05.2009 N 30, исполнению сторонами своих обязательств, сделали обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А57-15861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова