Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11089/11 по делу N А55-3281/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

ответчика - Губина А.И. (доверенность от 07.12.2010 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3281/2011

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г. Самара (ИНН 6316042424, ОГРН 1026301154197) к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, с. Алексеевка, Самарская область (ИНН 6361005287, ОГРН 1026303858129) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 926 руб. 09 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Богатовский", с. Богатое, Самарская область, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - СФПС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 726 926 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СФПС обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что имеет право на компенсацию той части переданного объекта, которую администрация не оплатила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2005 N 61 "Об утверждении мероприятий по развитию скорой и неотложной медицинской помощи населению в сельских районах Самарской области в 2006-2010 годы" утверждены мероприятия по развитию скорой и неотложной медицинской помощи населению в сельских районах Самарской области в 2006-2010 годах. В рамках данных мероприятий предусмотрено строительство офисов врачей общей практики.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 162 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 22.06.2005 N 61 "Об утверждении мероприятий по развитию скорой и неотложной медицинской помощи населению в сельских районах Самарской области в 2006-2010 годах" выделение денежных средств из областного бюджета на строительство офисов для врачей общей практики в сельских районах Самарской области в 2006-2007 годах осуществляется при условии долевого финансирования указанных расходов из бюджетов муниципальных образований в размере не ниже 50%.

Во исполнение указанных постановлений администрация (застройщик) и Фонд (заказчик) заключили соглашение о совместном финансировании строительства офиса врача общей практики от 24.04.2007 (далее - соглашение от 24.04.2007) и дополнительное соглашение от 31.05.2007, в соответствии с которыми администрация приняла на себя обязательство до 01.08.2007 обеспечить финансирование строительства офиса с гаражом на одну машину и котельной для врача общей практики в селе Гавриловка Алексеевского района Самарской области в объеме 50% от его сметной стоимости.

Пунктом 2 соглашения от 24.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007) определено, что стоимость строительства объекта составляет 3 750 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 24.04.2007 сторонами определен срок сдачи объектов в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Между администрацией и СФПС был заключен также договор от 24.04.2007 N 27 с дополнительным соглашением от 31.05.2007, в соответствии с которым застройщик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение части функций застройщика в физических объемах строительства и осуществление технического надзора за строительством указанных объектов.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 24.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007) администрация обязуется обеспечить финансирование строительства указанных объектов в объеме не менее 50% от их стоимости, определенной пунктом 2 соглашения.

Денежные средства на строительство всех объектов в сумме 1 875 000 руб. перечисляются администрацией на расчетный счет СФПС в срок до 01.08.2007.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2007 N 131 и от 25.10.2007 N 248.

Установлено также, что между СФПС и ООО "Стройсервис Богатовский" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2007 N 56 по строительству и вводу в эксплуатацию офиса врача общей практики с гаражом на одну машину и котельной в селе Гавриловка Алексеевского района Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость строительства офиса с гаражом и котельной согласно смете (приложение N 2) составляет 3 750 000 руб. и включает в себя стоимость подрядных работ - 3 705 533 руб. 60 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 18%, а также денежные средства, направляемые на осуществление функций технического надзора в размере 1,2% - 44 466 руб. 40 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Таким образом, цена по договору строительного подряда не превышала стоимость, оговоренную истцом и ответчиком в соглашении от 24.04.2007.

Дополнительным соглашением от 24.08.2007 СФПС и ООО "Стройсервис Богатовский" внесли изменения в пункт 2.1 договора строительного подряда от 18.06.2007 N 56, цена подрядных работ по нему составила 4 991 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 18.06.2007 N 56 истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 918 923 руб. 40 коп.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 25.12.2008 N RU63519000-36.

Согласно материалам дела в период с 09.07.2007 по 20.10.2008 СФПС перечислил ООО "Стройсервис Богатовский" денежные средства в общей сумме 5 018 923 руб. 40 коп. за работы по договору строительного подряда от 18.06.2007 N 56.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что стоимость строительства объекта возросла до 5 167 003 руб. 71 коп.

Судами установлено, за счет средств областного бюджета на строительство офиса с учетом удорожания выделено 2 565 077 руб. 62., доля администрации составила 2 601 926 руб. 09 коп., фактически ответчиком перечислено 1 875 000 руб., подписать дополнительное соглашение на сумму 726 926 руб. 09 руб. администрация отказалась.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет СФПС, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 926 руб. 09 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8 соглашения от 24.04.2007, заключенного между сторонами, предусмотрено, что изменения и дополнения в соглашение являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены договора (стоимости строительства объекта), следовательно, договор должен быть оплачен по согласованной цене, что в администрацией и было исполнено.

Доказательств, обосновывающих необходимость увеличения в одностороннем порядке стоимости строительства, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской области от 20.06.2007 N 731 на имя СФПС, в котором указано на то, что сметная стоимость строительства по объекту "Офис врача общей практики." составляет 5 139 086 руб. в ценах на 01.04.2007, обоснованно не приняты судами, поскольку данное письмо не является обязательным для сторон.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22.06.2005 N 61 в редакции постановления Правительства Самарской области от 21.12.2006, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку названными нормативными актами Фонду не предоставлено право увеличивать стоимость строительства в одностороннем порядке, и на бюджет муниципального образования не возложена обязанность по выплате дополнительных денежных средств, не предусмотренных соглашением о совместном финансировании.

Иной подход нарушал бы принцип самостоятельности бюджетов и принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 31 и 31.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-3281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова