Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-10882/11 по делу N А55-11627/2010

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-11627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Бордон А.И. (доверенность от 30.10.2009 N 63-02/022365),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-11627/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г. Тольятти (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", ст. Клявлино, Самарская область (ИНН 6373000950, ОГРН 1036302500816), администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, ст. Клявлино, Самарская область (ИНН 6373000188, ОГРН 1026303659359) о взыскании 26 751 240 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", первый ответчик), администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - администрация, второй ответчик), Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании солидарно 26 751 240 руб. 65 коп., составляющих: задолженность по муниципальному контракту в сумме 21 823 014 руб. 86 коп., а также пени в сумме 4 928 225 руб. 79 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Стройзаказчик" в пользу ИП Анпилова С.М. взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. основного долга и 62 954 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. С ИП Анпилова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс") взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. С МУП "Стройзаказчик" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. С ИП Анпилова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лактест" (далее - ООО "Лактест") взыскано 36 000 руб. за проведение экспертизы. С МУП "Стройзаказчик" в пользу ООО "Лактест" взыскано 24 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Анпилов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с МУП "Стройзаказчик" и администрации в пользу ИП Анпилов С.М. задолженность по муниципальному контракту в сумме 21 823 014 руб. 86 коп., пени в сумме 4 928 225 руб. 79 коп., а также 156 756 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 22.12.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в части пени подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ИП Анпилов С.М. и МУП "Стройзаказчик" был заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 N 26 (далее - муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией" в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области.

Согласно пункту 1.2 контракта общая стоимость работ составляет 94 296 560 руб. При этом пункт 1.3 контракта допускает возможность корректировки цены договора по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Обязанность по приемке и оплате выполненных работ выполняется первым ответчиком за счет целевых средств областного и местного бюджета на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Графиком производства и финансирования работ "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино Клявлинского района Самарской области" предусмотрены строительно-монтажные работы сметной стоимостью 94 296,56 тыс. руб. с разбивкой по финансированию в 2008 году - 27 617,86 тыс. руб., в 2009 году - 50 000,00 тыс. руб., в 2010 году - 16 678,7 тыс. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 21 823 014 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, в том числе проектно-изыскательских работ на сумму 11 083 170 руб., а также пени в сумме 4 928 225 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 ГК РФ и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика - МУП "Стройзаказчик".

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП "Стройзаказчик" и администрации по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не является стороной контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.

При этом согласование вторым ответчиком контракта не является основанием для вывода о возникновении у него обязательств, поскольку из содержания контракта наличие такого обязательства не усматривается.

Доводы истца о том, что второй ответчик на протяжении всех спорных правоотношений выступал в качестве активного участника, правового значения не имеют и не являются основанием для возникновения у администрации солидарного обязательства.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обязательство по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта работ должно быть исполнено заказчиком.

В связи с наличием у сторон спора для определения фактического объема и стоимости работ в рамках данного дела проведена строительная экспертиза.

По результатам проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы и стоимость работ, фактически выполненные по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 26 на выполнение работ по объекту "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино Самарской области" с учетом уточнений количества коек, не в полном объеме соответствуют объемам работ и стоимости затрат, отраженным в актах приемки выполненных работ от 29.08.2008 N 685, от 31.08.2008 N 687, от 15.09.2008 N 688, от 30.09.2008 N 689, от 15.10.2008 N 690, от 15.10.2008 N 691, от 15.10.2008 N 692, от 23.10.2008 N 693, от 23.10.2008 N 694, от 01.11.2008 N 697, от 01.11.2008 N 698, от 28.11.2008 N 699, о 28.11.2008 N 700, от 23.12.2008 N 703, от 23.12.2008 N 704, от 31.03.2009 N 705 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1, от 31.08.2008 N 2, от 15.09.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4, от 15.10.2008 N 5, от 23.10.2008 N 6, от 01.11.2008 N 7, от 23.12.2008 N 8, от 28.11.2008 N 9, от 31.03.2009. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино Самарской области" приведены в Таблицах 1-16 настоящего отчета.

2. Стоимость корректировки проектных работ, предъявленных в виде сводной сметы от 29.04.2009 оценить не представляется возможным по следующим основаниям: проектные работы не были предусмотрены аукционной документацией, в экземпляре муниципального контракта заказчика отсутствуют проектные работы. Фактически ИП Анпиловым С.М. была проведена не корректировка существующего проекта, а разработан принципиально новый проект. Данные обстоятельства дают основания полагать, что разработка нового проекта была выполнена за рамками муниципального контракта от 18.08.2008 N 26.

3. Общая стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 26 на выполнение работ по объекту "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино Самарской области", с учетом уточнений количества коек, составляет 26 211 560 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.02.2011 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лактест".

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных работ подрядчиком на объекте, отраженных им в актах формы КС-2 от 28.11.2008 N 699, от 28.11.2008 N 700, в редакции приложения к заявлению истца об изменении исковых требований от 01.02.2011, справке КС-3 от 28.11.2008 N 8, акте КС-2 от 31.03.2009 N 705, в справке КС-3 от 31.03.2009 N 9, включая проектные работы соответствует нормативам.

Стоимость выполненных строительно-монтажных и проектных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 699, 700 и 705, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8, 9, с учетом откорректированных данных и замечаний, а также прилагаемых расчетов сметной стоимости материальных ресурсов составляет 21 823 014 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов по проведенным на предмет определения объемов выполненных истцом работ экспертиз, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с первого ответчика (заказчика) стоимости выполненных истцом и не оплаченных МУП "Стройзаказчик" строительно-монтажных работ в размере 10 739 844 руб. 86 коп.

Отказывая во взыскании стоимости проектных работ в сумме 11 083 170 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2, 6.4 настоящей статьи. Оплата поставленных товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено судами, при заключении муниципального контракта между истцом и первым ответчиком достигнуто соглашение по всем его условиям. Заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению конкретного перечня и объема работ, имеющих твердую договорную цену - 94 296 560 руб. Из графика производства и финансирования работ, являющегося приложением N 1 к контракту, следует, что на указанные средства предусматривалось выполнение только строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что общая стоимость обусловленных контрактом работ, при выявлении потребности в дополнительном объеме работ или сокращении потребности в выполнении определенного объема работ, связанных с работами, предусмотренными контрактом, по предложению заказчика и согласованию с подрядчиком может быть откорректирована в сторону и повышении и понижения по согласованию обеих сторон, а также в случае: обнаружения в ходе производства строительных работ объемов, не учтенных в техническом задании в проекте, обнаружения в проектно-сметной документации отступлений от действующих на момент выполнения работ норм и требований по проектированию. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, обуславливающего выполнение истцом дополнительного объема работ по проектированию, в материалы дела не представлено.

Поскольку, как указано выше, выполнение работ по проектированию объекта "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино Клявлинского района Самарской области" не было предусмотрено муниципальным контрактом, каких либо соглашений в рамках заключенного сторонами муниципального контракта подписано не было, в удовлетворении требований о взыскании стоимости проектных работ на сумму 11 083 170 руб. отказано правомерно.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-0027-08 Государственного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" проектирование спорного объекта строительства еще до заключения муниципального контракта было выполнено открытым акционерным обществом ПИ "Самараагропромпроект".

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в указанной части также являются законными, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не опровергают.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 4 928 225 руб. 79 коп., начисленные на основании пункта 9.3 контракта, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период неисполнения обязательств, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также на те обстоятельства, что источником оплаты по контракту являются целевые средства областного и местного бюджета, необходимые средства на оплату по муниципальному контракту в установленном порядке перечислены не были, пришли к выводу о недоказанности вины заказчика в просрочке оплаты работ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ было отказано.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Условие о договорной неустойке является способом обеспечения исполнения обязательств, согласовано сторонами при заключении муниципального контракта и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении спора по договорной неустойке.

Кроме того, суды указали о недоказанности вины заказчика в просрочке оплаты работ, в то время, как в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части пени подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правомерность расчета пени и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А55-11627/2010 в части отказа индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу, г. Тольятти, во взыскании пеней в размере 4 928 225 руб. 79 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова