Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-11190/11 по делу N А57-1056/2011

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А57-1056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Федорова Н.В., протокол от 19.11.2011 N 1; Мигунова Д.А., доверенность от 12.12.2011,

ответчика - Абрамова С.Н., доверенность от 24.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1056/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 429 248,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 248,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии ТСЖ "Содружество" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 отказ истца от иска в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Содружество", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, все нормативные потери и утечки, происходящие на теплосети от наружной поверхности стены тепловой камеры ТК-921/9 до стены дома должны оплачиваться Товариществом. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Содружество" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.12.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Содружество" (Абонент) заключен договор N 52691т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный договор действует до настоящего времени, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Товарищество, указав, что излишне уплатило денежные средства Обществу за поставленную в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по февраль 2010 года тепловую энергию, а переплата образовалась ввиду того, что ответчику были оплачены тепловые потери, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в договоре от 20.11.2008 N 52691т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Однако суды правомерно сделали вывод о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии. Ввиду этого суды посчитали, что данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Как следует из договора энергоснабжения от 20.11.2008 N 52691т, в доме, управляемом Товариществом, установлен коллективный прибор учета тепловой энергии.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что коллективный прибор учета установлен в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 13-й Белоглинский проезд, д. 7, управление которым осуществляет ТСЖ "Содружество".

Ответчик не представил своих возражений, по факту того, что прибор учета находится в подвальном помещении дома, управляемого ТСЖ "Содружество", также как и доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе Товарищества спорного участка тепловой сети до жилого дома.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ТСЖ не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общая сумма переплаты за указанные в иске периоды составляет 429 248,22 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Содружество" и взыскали с ОАО "Волжская ТГК" 429 248,22 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А57-1056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова