Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф06-11318/11 по делу N А55-9016/2011

г. Казань

30 декабря 2011 г.

Дело N А55-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Туманова И.Ю. - Китовой Н.Г., доверенность от 13.04.2011 N 63 АА 0587636,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туманова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-9016/2011

по исковому заявлению Климанцова Валерия Николаевича, г. Самара, к Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Кузьмина Георгия Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара, о признании недействительным договора о залоге доли,

УСТАНОВИЛ:

Климанцов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Туманову Игорю Юрьевичу, с участием третьих лиц: Кузьмина Георгия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" (далее - ООО "Вода Красноглинская") о признании недействительным договора о залоге доли в установленном капитале ООО "Вода Красноглинская".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Туманов И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что участником общества является не ответчик, а истец. Последний в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью вправе обжаловать либо решения общего собрания общества, затрагивающие его права, либо по предусмотренным данным Законом основаниям совершенные обществом сделки. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, действия истца, заключившего договор залога с заведомым нарушением порядка заключения соответствующих сделок, и впоследствии обратившегося с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, являются злоупотреблением права и не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на не применение апелляционным судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2011 до 15 часов 15 минут 27.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Туманова И.Ю. - Китову Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2009 между Климанцовым В.Н. (залогодатель) и Тумановым И.Ю. (залогодержатель) заключен договор о залоге доли Климанцова В.Н. в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская". Согласно пункту 1.1. договор является обеспечением обязательства по договору займа от 29.04.2009 между теми же лицами, удостоверенному нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. N 3-551.

18.05.2011 Климанцов В.Н. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным (ничтожным) договор залога от 22.06.2009, не соответствующий требованиям закона о необходимости одобрения такой сделки обществом и ее нотариальном удостоверении.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и исходил из того, что сделка в силу названной нормы ничтожна, поскольку не соответствует требованиям о необходимости согласия общества на ее совершение и ее нотариальном удостоверении.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении статьи 22 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Однако, поскольку данная ошибка суда не привела к неправильному решению, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, исходя из того, что квалифицировал данную сделку как ничтожную в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции, к ничтожным сделкам применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям в силу того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

При этом статья 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции не содержала указания на недействительность договора залога виду несоблюдения его формы и отсутствия согласия общества, что не было учтено апелляционным судом, который счел обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности. Вывод суда второй инстанции о ничтожности сделки не основан на установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что он не является участником корпоративных отношений, чем нарушены положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, указанные в параграфе 1 главы 4, статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применить соответствующие нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А55-9016/2011 отменить.

Дела направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов