Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-11082/11 по делу N А57-25140/2008

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А57-25140/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 июля 2011 г. N А57-25140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-25140/2008

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к товариществу собственников жилья "Успех" о взыскании 3 825 961,71 руб.,

третьи лица: Комитет по труду и социальному развитию администрации города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 года в размере 2 963 953,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по труду и социальному развитию администрации города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 (судья Павлова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (в редакции определения от 14.10.2011) решение суда первой инстанции было изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 903 040,54 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 (в редакции определения от 14.10.2011не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2010, полагая, что в условиях, когда у ответчика имелся общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, но к нему не допускались представители как истца, так и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношении ответчика должно определяться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, то есть в полном соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства в связи с не рассмотрением ходатайства истца о привлечении муниципального унитарного предприятия "ЕРКЦ г. Саратова" и общества с ограниченной ответственностью "Центр начислений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка на 28 155,98 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил, но в письме от 08.12.2011 просил оставить без изменений постановление от 12.10.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.12.2011 представитель истца Никишина О.В., действующая по доверенности от 23.07.2011 б/н, поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 20.12.2011, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 20.12.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 22.12.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (в редакции определения от 14.10.2011), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 в результате реорганизации в форме разделения товарищества собственников жилья "Темп 2001" было образовано товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее - ТСЖ "Темп 2004"), в состав которого вошел многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Темп 2004" были переданы по договору управления ассоциации, в связи с чем, были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова.

По решению собственников многоквартирного дома N 4а по ул. Гусельская г. Саратова, в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен способ управления данным домом с управления ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входит несколько многоквартирных домов, на управление товарищества собственников жилья "Успех", в которое вошел один данный дом и это товарищество 18.07.2005 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Ассоциацией в интересах ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входил дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова были заключены: договор от 01.01.2006 N 52521т на снабжение тепловой энергией, договор от 01.01.2006 N 58278у/102521 на передачу тепловой энергии", заключенные с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Счета-фактуры по указанным договорам за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 в размере 2 199 485,01 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова предъявлены к оплате ассоциации ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова.

Ассоциацией с закрытого акционерного общества "СПГЭС" заключен договор энергоснабжения электроэнергией от 01.10.2004 N 296. Счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.03.2007 в размере 133 927,66 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова предъявлены к оплате ассоциации.

По договору от 01.10.2004 N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал", счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.05.2007 в размере 1 447 150,74 руб. за водоснабжение дома N 4а по ул. Гусельская г. Саратова, были предъявлены к оплате ассоциации. По договору от 04.03.2005 N 2170 на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов, заключенному с муниципальным унитарным предприятием БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", с 01.10.2005 договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Жилкоммунтехника", с 01.10.2006 договор N 101 на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" за период с 18.07.2005 по 31.12.2006 в размере 45 398,21 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова были предъявлены к оплате ассоциации.

Таким образом, на оплату коммунальных услуг оказанных дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова, ассоциации предъявлены счета на оплату 3 825 961,71 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждаются представленными в материалы дела договорами оказания коммунальных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками поставщиков об отсутствии у ассоциации задолженности за указанные периоды за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская г. Сартова.

Полагая, что на стороне товарищества собственников жилья "Успех" возникло неосновательное обогащение в период с 18.07.2005 по декабрь 2007 года, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 по ходатайству товарищества собственников жилья "Успех" была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением от 25.10.2010 назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел России Главного управления внутренних дел Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта N 168, объем и стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении товарищества собственников жилья "Успех" МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 составила 1 457 438,10 руб., ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 составила 2 199 649,50 руб., ЗАО "СПГЭС" за период с 01.07.2005 по 01.03.2007 составила 137 742,46 руб., всего на общую сумму 3 794 830,06 руб.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма исковых требований ассоциации к ТСЖ составила 3 670 631,25 руб.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции, посчитавшего неправильной методику, использованную экспертом для определения потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по апрель 2007 года по пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора от 01.10.2004 N 6560 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды и сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода в случае не обеспечения абонентом допуска представителей предприятия ВКХ к узлу измерений.

Вместе с тем, абонентом по договору от 01.10.2004 N 6560 (т. 1, л.д. 11-13) является ассоциация, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору для товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также в случае не обеспечения абонентом допуска представителей предприятия ВКХ к узлу измерений, количество сточных вод в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате следующего расчета: стоимость, оказанных и оплаченных истцом коммунальных услуг в размере 2 886 936,48 руб. + стоимость, оказанных услуг по приему и захоронению бытовых отходов в размере 45 398,21 руб. - сумма льгот, предоставленных гражданам за период с 18.07.2005 по сентябрь 2007 года и принятых истцом к возмещению в размере 295 364,49 руб. - сумма, поступившая от населения в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 года в размере 733 929,66 руб. - составит 1 903 040,54 руб.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в части не рассмотрения ходатайства истца о привлечении муниципального унитарного предприятия "ЕРКЦ г. Саратова" и общества с ограниченной ответственностью "Центр начислений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебной коллегией также отклоняются, поскольку непривлечение указанных выше организаций в качестве третьих лиц по делу судом апелляционной инстанции свидетельствует о фактическом отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении этих организаций в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, и данный отказ в кассационном порядке не обжалуется в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки в части необоснованного уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на 28 155,98 руб., то в указанной части кассационная жалоба является обоснованной, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (в редакции определения от 14.10.2011) подлежит частичной отмене по следующему основанию.

При проведении арифметических действий с расчетными суммами, взятыми со страниц 8,9 экспертного заключения (т. 25, л.д. 75,76), судом апелляционной инстанции не было учтено, что в сумму - 1 016 923,12 руб. (указанную в абзаце 1 листа 6 постановления суда от 12.10.2011) входят не только февраль, март и апрель 2007 года (когда не предоставлялся доступ к прибору учета и объем рассчитан в соответствии с пунктом 77 Правил N 167), но входит и сумма - 28 155,98 руб. за январь 2007 года согласно показаниям прибора учета.

Соответственно, исходя из расчета суда апелляционной инстанции, последнему необходимо было вычитать не - 1 016 923,12 руб., а - 988 766,14 руб., которые получаются, как: 1 016 923,12 руб. - 28 155,98 руб., в связи с чем взысканная судом сумма оказалась меньше на 28 155,98 руб.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (в редакции определения от 14.10.2011) подлежит частичной отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (в соответствующей части). Кроме того, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А57-25140/2008 (в редакции определения от 14.10.2011) в части отказа во взыскании 28 155,98 руб. неосновательного обогащения и в части распределения государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы - отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова 28 155,98 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета 13 177,89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в доход федерального бюджета 24 641,88 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу товарищества собственников жилья "Успех" 2613,29 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова 32 578,04 руб. расходов за проведение повторной экспертизы и 1303 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А57-25140/2008 (в редакции определения от 14.10.2011) - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова